ФИО1 об обжаловании исполнительной надписи нотариуса ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3324/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/76-2019-1-227, отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись, прекратить исполнительное производство в отношении заявителя.

¶ 15Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено.

¶ 16Признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись <адрес>5, совершенная нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, запись в реестре №-н/76-2019-1-227, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 695195 руб. 84 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 90760 руб. 18 коп. и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 7330 руб., а всего ко взысканию 793286 руб.».

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норма материального и процессуального права. Исполнительная надпись нотариуса вынесена в соответствии с условиями, определенными ст. 91 Основ законодательства о нотариате; в представленных нотариусу документах спора о праве не имелось, требования о взыскании кредитной задолженности являлись бесспорными; действия по банка по списанию со счета заявителя денежных средств являются правомерными и свидетельствуют о надлежащем исполнении банком Федерального закона «Об исполнительном производстве».

¶ 19От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, основании заявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 23,1%. Погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей (23 число каждого календарного месяца).

¶ 25Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

¶ 26ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 785956,02 руб., в том числе, 695195,84 руб. – основной долг, 90760,18 руб. - проценты.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника ФИО1 неуплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 695195,84 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 90760,18 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7330 руб. Всего предложено ко взысканию 793286,02 руб.

¶ 28ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением кредитного договора №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

¶ 30Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 35, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и признании незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи <адрес>5, совершенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО2, поскольку при обращении Банка к нотариусу в представленных им материалах имелись сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора относительно назначения внесенных заявителем и учтенных Банком средств и, соответственно, суммы задолженности; факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден в июне 2018 года, когда внесенные заявителем денежные средства не были направлены Банком на погашение задолженности по кредитному договору и после чего последующее внесение денежных средств заявителем было прекращено. Таким образом, нотариусом ФИО2 не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности действий Банка при списании с банковского счета оспариваемых ФИО1 сумм 31 300 рублей и 20 460 рублей в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи