О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6154/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2019-009253-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-187/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 867 000 руб., уплаченных в качестве аванса за продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 106, пом.1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 2 сентября 2017 г. между ним и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик получила от истца денежные средств в указанном выше размере за продажу нежилого помещения. Однако договор купли-продажи нежилого помещения сторонами не заключен ввиду уклонения ответчика от совершения сделки.

¶ 1517 июля 2019 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 867 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 535 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 7 апреля 2020 г., а также аудиопротоколы от 5 ноября 2019 г., 7 апреля 2020 г., 15 мая 2020 г. и 11 июня 2020 г., что по смыслу пункта 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 19Полагает, что суду не был представлен оригинал расписки о получении денежных средств, в связи с чем не соглашается с выводами судов о том, что факт передачи денежных средств имел место.

¶ 20Приводит доводы о том, что не уклонялась от проведения экспертизы и её оплаты. Указывает, что факт неоплаты экспертизы обусловлен лишь тем, что она не получала ни от суда, ни от эксперта уведомления о необходимости провести платеж. При указанных обстоятельствах считает, что у судов отсутствовали основания для применения последствий уклонения от экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Оспаривает факт получения денежных средств от ФИО2, указывая, что согласно расписке денежные средства были получены от ФИО2, а потому истец не имеет права требовать от неё возвращения денежных средств.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 867 000 руб. в качестве аванса за продажу нежилого помещения подтверждается распиской. Между тем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, в связи с чем, полученные денежные средства должны быть возвращены, поскольку образуют неосновательное обогащение.

¶ 25Ответчик, оспаривая факт составления расписки и её подписание, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, которая судом первой инстанции была назначена, однако ответчик от проведения экспертизы более четырех месяцев с декабря 2019 г. по март 2020 г. уклонялась, не производя оплату. Применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали факт собственноручного подписания ФИО1 расписки, а, следовательно, и получения денежных средств в указанной сумме, установленным.

¶ 26По указанным основаниям, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 380, 421, 431, 454, 487, 549 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежная сумма в размере 1 867 000 руб. является авансом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, суды удовлетворили исковые требования, взыскав денежную сумму в размере 1 867 000 руб. в пользу истца.

¶ 27Данные выводы, исходя из установленных по делу обстоятельств, являются правильными и судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11 февраля 2004 г. и до настоящего времени является собственником нежилого помещения площадью 262, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочарова, д. 106, пом. 1.

¶ 292 сентября 2017 г. ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 867 000 руб. в качестве аванса за продажу вышеуказанного нежилого помещения. Указанное соглашение стороны оформили распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 65, т. 1).

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в деле оригинала расписки, а также о том, что ни суд, ни она с оригиналом расписки не ознакомились, суд кассационной инстанции отклоняет.

¶ 31Договор купли-продажи нежилого помещения, в порядке исполнения которого ФИО1 были переданы денежные средства, между сторонами заключен не был.

¶ 32Денежные средства, полученные ФИО1 в качестве аванса, истцу не возвращены.

¶ 33Копией представленного по запросу суда Управлением Росреестра по г. Москве реестрового дела подтверждается право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение. Кроме того, из материалов реестрового дела видно, что 18 апреля 2019 г. между ФИО1 и ФИО8 оформлен договор займа на сумму 8 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа указанными лицами заключен договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 106, пом. 1.

¶ 34В судебном заседании ответчик оспаривала факт наличия с истцом каких-либо правоотношений, приводя доводы о том, что расписка является подложным доказательством, а также о том, что подпись на расписке выполнена не ею (л.д. 51, 52, т.1), в связи с чем, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик оспаривала право истца на взыскание денежных средств, ссылаясь на то, что в тексте расписки в качестве получателя денежных средств указан ФИО2, в то время как с настоящим иском в суд обратилось иное лицо, а именно ФИО2

¶ 35Для целей проверки доводов ответчика ФИО1 о фальсификации расписки и о том, что расписка ею не подписывалась, суд 5 ноября 2019 г. назначил по её ходатайству судебную почерковедческую экспертизу (л.д. 53,54, т.1), возложив расходы на её проведение на ФИО1, ответчику предложено представить образцы подчерка.

¶ 36Материалами дела подтверждается, что образцы подчерка у ФИО1 отобраны в установленном законом порядке (л.д. 52-64, т. 1).

¶ 37Между тем, оплата экспертизы ответчиком в течении более чем четырех месяцев не производилась.

¶ 38Из сообщения экспертного учреждения от 10 марта 2019 г. усматривается, что 31 января 2020 г. в адрес ФИО1 направлена квитанция на оплату экспертизы. Экспертное учреждение в течение февраля неоднократно связывалось с ФИО1 по телефону, в ходе разговоров последняя уверяла, что в произведёт оплату до конца февраля. Между тем, в конце февраля оплата произведена не была. В марте экспертное учреждение также связывалось с ФИО1 по телефону, однако на телефонные звонки от 2 и 3 марта 2020 г. последняя не ответила.

¶ 39Оснований не доверять указанному сообщению экспертного учреждения у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 4010 марта 2020 г. гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

¶ 41С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании факта подписания расписки ФИО1 установленным.

¶ 42Согласно части 2 стать 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным неоплатой экспертизы, является признание факта, для проверки которого экспертиза была назначена, установленным.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по основанию её неоплаты и экспертиза даже в таком случае должна быть проведена.

¶ 44Между тем, ни материалы гражданского дела, ни доводы кассационной жалобы не содержат сведений о том, что экспертиза не была оплачена ФИО1 по уважительным причинам, в том числе в связи с нехваткой денежных средств. Ходатайств в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы либо уменьшении их размера ФИО1 не заявляла.

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у истца отсутствует право требовать денежные средства в связи с несоответствием его имени тому имени, которое указано в расписке, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что технические ошибки и описки, допущенные при составлении расписки, на содержание прав и обязанностей сторон гражданских правоотношений не влияют.

¶ 46Таким образом, выводы суда о наличии правовых фактических оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 867 000 руб. являются правильными.

¶ 47Что же касается доводов кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, то в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 48Норма пункта 6 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие в деле протокола судебного заседания является основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных постановлений, толкуется ограничительно и касается лишь протокола итогового судебного заседания. Между тем, протоколы итоговых судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются.

¶ 49Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, и свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи