О возложении обязанности приобрести права на квартиру или предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6155/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2019 по иску ФИО4 и ФИО4 к Администрации города Тамбова о возложении обязанности приобрести права на квартиру или предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 и ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1127 июня 2019 года ФИО4 и ФИО4 обратились в суд с приведенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что являются равнодолевыми сособственниками <адрес>.

¶ 1227 мая 2013 года между Администрацией города Тамбова и ООО «Строительное Управление Донское» был заключен договор о развитии застроенной территории, впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, которыми определены очередность и сроки сноса многоквартирных жилых домов на застроенной территории, подлежащей развитию в соответствии с договором.

¶ 1317 октября 2016 года между истцами и ООО «Строительное Управление Донское» был заключен договор о намерениях, согласно которому стороны были обязаны не позднее 30 апреля 2017 года, после ввода в эксплуатацию объекта- многоквартирного жилого <адрес>, заключить основной договор мены. По указанному договору ООО Строительное Управление Донское» обязалось передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру под условным номером 63, расположенную во втором подъезде на седьмом этаже указанного выше жилого дома.

¶ 14Условия договора, касающиеся приобретения права на жилые помещения, принадлежащие гражданам на праве собственности или предоставления равноценных квартир, ООО «Строительное Управление Донское» в отношении истцов не выполнены, тогда как лицам, проживающим на первом этаже указанного жилого <адрес>, а именно собственникам квартир №№ №, предоставлены благоустроенные жилые помещения. Для остальных собственников жилые помещения не приобретены.

¶ 15Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 мая 2018 года ООО «Строительное Управление Донское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

¶ 16По утверждению ФИО4 и ФИО4, поскольку ООО «Строительное Управление Донское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, обязательства по договору о намерениях от 17 октября 2016 года должна исполнить Администрация города Тамбова Тамбовской области.

¶ 17Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 и ФИО4 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО4 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и содержание норм Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, критикуют выводы суда двух инстанций по существу спора и настаивают на удовлетворении заявленных ими исковых требований.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 21ФИО4 и ФИО4, ранее обращавшиеся во Второй кассационный суд общей юрисдикции с письменным ходатайством о рассмотрении дела по кассационной жалобе в их отсутствие, при повторном извещении телефонограммой данное ходатайство поддержали.

¶ 22В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вне зависимости от ее причин, не является препятствием для рассмотрения дела по кассационной жалобе. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО4 о возложении на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению их жилым помещением взамен занимаемого в настоящее время, суд правомерно исходил из того, что соответствующее обязательство не возникло у ответчика ни в силу норм жилищного законодательства, ни в силу договоров с истцами и с ООО «Строительное Управление Донское», ссылкой на заключение которых мотивированы исковые требования.

¶ 26Такой результат разрешения судом исковых требований находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 27Вопреки позиции кассаторов, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 и ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2019 года по делу № 2-1640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО1

¶ 37Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко