О возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6155/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 50RS0036-01-2020-000176-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-4965/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда за счет средств казны Российской Федерации,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного повреждением автомобиля (предмета залога) в процессе его хранения.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств в размере 233 762 руб., обращение взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество - автомобиль. Постановлением судебного пристава предварительно оценена стоимость автомобиля в размере 31 900 руб. и на автомобиль наложен арест. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2018 г. действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля признаны незаконными, признан незаконным акт о наложении ареста. Постановлением о передаче имущества от 22 ноября 2019 г. автомобиль возвращен ему, однако в процессе хранения автомобиль был поврежден и возвращен в неисправном состоянии, чем ему причинен ущерб.

¶ 15Просил суд взыскать в счет возмещения вреда 44 431,12 долларов США в рублевом эквиваленте на день принятия решения - 2 770 517 руб. 48 коп. в связи с повреждением предмета залога в результате незаконного ареста имущества.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 18Податель жалобы не соглашается с выводами судов об отказе в иске и полагает, что ФССП России должна нести ответственность за вред, поскольку отвечает за сохранность имущества, переданного другим лицам.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль, повреждения которому были причинены, был передан на хранение судебным приставом-исполнителем по акту на ответственное хранение взыскателю – АО «ЮниКредитБанк» и повреждения автомобилю причинены ненадлежащим исполнением банком обязанностей хранителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина ФССП России, а также причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями судебного пристава-исполнителя отсутствуют, что по смыслу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возложение на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

¶ 23С данными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 24В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 26Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27В статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебных пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе: накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

¶ 28В соответствии со статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор.

¶ 29Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

¶ 30Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

¶ 31В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 82, 83 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 32Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 г. № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

¶ 33Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 971,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 3 949 руб. 59 коп.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 г. в редакции определения об исправлении описки решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки Citroen-Crosser, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной стоимости при продаже с публичных торгов в сумме 48 403 долларов США. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 356 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 14322М750033-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «Юникредитбанк», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 282 743 руб. 53 коп., обращение взыскания на предмет залога.

¶ 3613 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОССП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №08013/19/50033-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «Медвежье озеро», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 45 808 руб. 82 коп.

¶ 37Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2019 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № 50711/18/50033-СД.

¶ 38Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2019 г. автомобиль Citroen-Crosser был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Юникредитбанк».

¶ 39Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятия, акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста, акт об изъятии автомобиля. Указанным решением судебный пристав-исполнитель обязан возвратить автомобиль ФИО1 для выполнения требований исполнительного документа.

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 41Во исполнение данного решения суда, согласно акту о совершении исполнительных действий от 22 ноября 2019 г. автомобиль возвращен ФИО1, после чего ФИО1 обнаружены механические повреждения автомобиля, расходы на устранение которых составляют предмет настоящего иска.

¶ 42Из содержания решения Пушкинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. следует, что оспариваемые постановления и акты приняты в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств; судебный пристав-исполнитель не принял меры по идентификации предмета, на который надлежало обратить взыскание. ФИО1, по сути, был согласен с арестом автомобиля, поскольку его необходимо продать с публичных торгов и исполнить решение суда, но оспаривал указание стоимости автомобиля в акте об аресте.

¶ 43С учетом указанных обстоятельств, действующего правового регулирования, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно пределов гражданско-правовой ответственности судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на ответственное хранение третьим лицам, суды пришли к правильным выводам о том, что прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль в части установления стоимости автомобиля и его изъятии и причинением истцу ФИО1 вреда отсутствует, как отсутствует и вина судебного-пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

¶ 44Нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые истец просит применить в настоящем споре, регулируют порядок восстановления прав взыскателя в исполнительном производстве, что к нему, как должнику в исполнительном производстве № 50711/18/50033-СД, не относимо.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи