О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 11 инстанция- судья ФИО2

¶ 22 инстанция –ФИО3 (докладчик),

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 10.03.2020

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании денежных средств (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он находился в командировке и просил отложить рассмотрение дела. В связи с этим он не смог заявить ходатайство о применении исковой давности и лишен возможности оспаривать договор по безденежности.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату суммы долга также не исполнены

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику нашли свое подтверждение, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела по причине болезни, основательными признаны быть не могут.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 24Согласно абзацу 2 части 2 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 25По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд. Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства (л.д. 74) не был приложен документ, подтверждающий указанные в заявлении обстоятельства.

¶ 26При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

¶ 27Поэтому, учитывая, что заявителем обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, предусмотренная ч.1 ст. 167 ГПК РФ не выполнена, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не была выполнена ответчиком и при подаче апелляционной жалобы. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 28При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что такое заявление могло быть сделано только в суде первой инстанции. Между тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, создавших ответчику препятствия к реализации процессуальных правил, правомерно не принял во внимание доводы о пропуске ответчиком срока исковой давности как основания отказа в иске.

¶ 29Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Ответчиком при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

¶ 34Решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: