О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6156/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-007597-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г.

¶ 9по гражданскому делу № 2-4991/2020 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 1 ГУФСИН России по Иркутской области о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 1 ГУФСИН России по Иркутской области (далее – ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области) о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания был привлечен ответчиком к труду в должности тракториста. 1 октября 2018 г. осуществлял прессовку травы на производственном объекте «Поле № 9». При исполнении трудовых обязанностей получил травму руки, половых органов, травматический шок 1-2 степени, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. По результатам медицинского освидетельствования ему установлена 3 группа инвалидности.

¶ 14По мнению истца, поскольку вред его здоровью причинен в результате виновных действий администрации исправительного учреждения, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от 26 октября 2018 г. № 3, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФСИН России взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФСИН России в лице своего представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобе её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что материалами дела не установлена вина исправительного учреждения, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда. Указывает, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационных жалоб не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

¶ 22К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

¶ 23В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 24В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

¶ 25Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 26В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 27Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

¶ 28Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 29На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 26 июня 2017 г. № 180-ос ФИО1, как отбывающий наказание в местах лишения свободы, был трудоустроен на объект «Гараж» КП-44 на должность тракториста.

¶ 31Согласно путевому листу от 1 октября 2018 г. ФИО1 прессовал траву на производственном объекте «Поле № 9».

¶ 321 октября 2018 г. в 11 час. при обвязке тюка с сеном порвался обвязочный шпагат, вследствие чего ФИО1 вылез из трактора. При этом вал отбора мощности не выключил, после чего решил перепрыгнуть через кардан и зацепился нижней частью трико, который стало наматывать на кардан. Пытаясь вытянуть трико рукой, зацепился часами, вследствие чего руку стало наматывать на кардан.

¶ 33В результате травмы были диагностированы повреждения в виде травматической ампутации левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, инфицированная обширная рваная рана плеча, рваные раны половых органов, травматический шок 1-2 степени.

¶ 34В период с 1 по 19 октября 2018 г. ФИО1 находился на стационарном лечении.

¶ 35По результатам медицинского освидетельствования заключением МСЭ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности.

¶ 36Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 1 октября 2018 г., проведенного в период с 8 по 26 октября 2018 г., комиссией установлены нарушения пунктов 18, 29, 322, 335 Правил охраны труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 25 февраля 2016 г. № 76н.

¶ 37Согласно акту о несчастном случае от 26 октября 2018 г. № 3 причинами несчастного случая на производстве явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в том, что прицепное оборудование (прицепной сельскохозяйственной машиной пресс-подборщик рулонный ПР-145 С) эксплуатировался без предусмотренных конструкцией защитного приспособления привода пресс-подборщика (защитный кожух должен быть надежно зафиксирован путём присоединения к неподвижным частям трактора и прицепной машины); нарушение технологического процесса, выразившегося в устранении неисправности на пресс-подборщике без остановки рабочих органов и работающем двигателе трактора; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что для работы на с/х оборудовании был допущен работник, с которым не было в установленном законом порядке проведено обучение по безопасным приёмам и методам работы; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что степень вины пострадавшего ФИО1, привлеченного к труду ФКУ ОИК № 1 ГУФСИН России по Иркутской области, определена в размере 5 процентов, признал требования ФИО1 обоснованными и с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 41Суды, делая вывод о наличии оснований для возложения на ФСИН России обязанности компенсировать причиненный ФИО1 вред здоровью, приняли во внимание нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям сторон, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2.

¶ 42Доводы кассационных жалоб о том, что материалами дела не нашло подтверждение наличие виновных действий со стороны администрации исправительного учреждения были предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность отклонено судами, как не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 44Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи