О признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6157/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7 по доверенности от 26 марта 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1101 ноября 2018 года ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доле за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указали, что спорное имущество завещано им отцом ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, который принял наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживая в доме, обслуживая его и неся расходы по его содержанию.

¶ 13Поскольку решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 марта 2018 года право собственности на спорное имущество признано за ФИО6, приходящейся истицам теткой и не сообщившей суду о наличии иных лиц, претендующих на наследство, ФИО4 и ФИО5, уточнив исковые требования, просили также прекратить право собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

¶ 14Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года принятое по делу решение районного суда отменено.

¶ 16Признано отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 17За ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ФИО6 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда об отказе в иске.

¶ 19Ходатайства ФИО5 и ФИО6 о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, заявленные соответственно 29 мая 2020 года и 01 июня 2020 года, поступившие во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 июня 2020 года, оставлены без удовлетворения ввиду позднего обращения с ними и отсутствия в связи с этим технической возможности организовать сеанс ВКС без ущерба правам иных участников процесса на кассационное рассмотрение дела в разумный срок.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (за исключением ФИО6), их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 23В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 24Согласно части 4 той же статьи обязательность судебных постановлений не лишает заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, права обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

¶ 25Однако настоящий наследственный спор разрешен судом без учета приведенных выше нормативных предписаний об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для неопределенного круга лиц.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО5 исковых требований, районный суд указал, что истицы приняли наследство по одному из предусмотренных законом оснований, право на принятие наследства по завещанию не реализовали и по истечении срока принятия наследства этого права лишены.

¶ 27Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия областного суда, в свою очередь, исходила из того, что принятие наследства в части означает принятие его в целом.

¶ 28При этом приводимую ФИО6 в обоснование возражений против иска ссылку на содержание вступившего в законную силу решения Дорогобужского районного суда Смоленского областного суда от 21 марта 2018 года, которым право собственности на земельный участок признано за ней, суд отверг со ссылкой на то, что данное решение не имеет преюдициального значения для ФИО4 и ФИО5, которые к участию в соответствующем гражданском деле не привлекались.

¶ 29Вместе с тем, приведенные выше суждения сделаны без учета того, что вывод о принадлежности спорного земельного участка ФИО6 содержится не в мотивировочной, а в резолютивной части решения Дорогобужского районного суда Смоленского областного суда от 21 марта 2018 года.

¶ 30Соответственно, этот вывод с учетом содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен не только для участвовавших в деле лиц, но и для всех без исключения участников гражданского оборота.

¶ 31Сказанное, в свою очередь, исключало возможность признания отсутствующим права собственности ФИО6, возникшего на основании вступившего в законную силу и не отмененного впоследствии судебного акта.

¶ 32Отмеченное выше нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года отменить.

¶ 36Дело № № 2-16/2019 по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Алексинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

¶ 37Председательствующий ФИО1

¶ 38Судьи О.В. ФИО2