О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, по встречному иску ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-35/2014)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Савинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 402825 руб 60 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 445793 руб. 47 коп., всего 848619 руб. 07 коп. Взысканы проценты до фактического окончания действия кредитного договора.

¶ 8ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника.

¶ 9Определением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО Национальный банк «Траст» на ОООО «СФО Аккорд Финанс» по исполнительному листу серии ВС №, выданного на основании решения Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом всех действий, совершенных в процессе исполнительного производства до вступления правопреемника и до вступления настоящего определения в законную силу, в объеме передаваемых прав, установленных Приложением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая заявление, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что исполнительное производство возбуждалось дважды, последний раз было окончено ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена уступка прав по двум кредитным договорам правопреемнику, пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.В соответствии со ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

¶ 18В силу ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

¶ 19Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

¶ 20Установив, что исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебное решение не исполнено в полном объеме, после перерыва срок предъявления исполнительного листа не истек, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены ОАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для замены правопреемника, в связи с наличием определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку возможность правопреемства в связи с наличием двух договоров цессии, заключенных в отношении каждого кредитного договора, задолженность по которым взыскана настоящим решением суда, судом не рассматривалась.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что принятым по делу решением была взыскана задолженность по кредитным договорам, предметом договора цессии должен быть исполнительный лист по одному решению суда, также подлежат отклонению.

¶ 23Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем при определении предмета договора цессии вправе установить объем уступаемых прав исходя из делимости предмета денежного обязательства.

¶ 24При этом пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

¶ 25При таких обстоятельствах оснований полагать незаконной уступку права требования по каждому кредитному договору не имеется, тем более, что в совокупности уступлено в полном объеме право требования, подтвержденное решением суда. Какие-либо споры между цедентом и цессионарием об объеме уступленного права отсутствуют.

¶ 26Вопреки доводам кассационной жалобы основанием возникновения обязательства ответчика являются кредитные договоры, которые решением суда не расторгались и которым подтверждено соответствующее право требования за определенный период и на определенную дату. При этом в рамках процессуального правопреемства разрешается вопрос о замене взыскателя по суммам, подтвержденным решением суда.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судами, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6