О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-616/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года

¶ 11по иску ФИО8 к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-705/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО8 неустойка за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 110 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Основная строительная компания» государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 700 руб. 00 коп.

¶ 15В кассационной жалобе истец ФИО8 просит решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года между застройщиком ООО «Основная строительная компания» и участником долевого строительства ФИО8 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истец обязан уплатить обусловленную договором сумму 1 973 400 руб., а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным номером 133, общей проектной площадью 42,9кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: территория, ограниченная <адрес>, на земельном участке кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Свои обязательства по договору в части уплаты денежных средств истец исполнила в срок и в полном объеме. Согласно пункту 3.3. договора застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года, т.е. не позднее 31 декабря 2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

¶ 19Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года с ООО «Основная строительная компания» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., штраф 5 000 руб.

¶ 20Истец ФИО8 заявила требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 25.12.2018 (день составления искового заявления) в сумме 253 877 руб. 91коп., а также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1019,59 руб. за каждый день нарушенного обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности – 16 200 руб.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый период составил 253 877 руб. 91 коп., пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 110 000 руб. 00 коп.

¶ 22В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 23В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 28Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

¶ 29Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

¶ 31Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

¶ 32Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства в обоснование снижения размера неустойки.

¶ 33Следовательно, обоснованность заявления о применении ст. 333 ГК РФ оценена судами с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами допустимыми и достаточными доказательствами.

¶ 34Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

¶ 35Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства из расчета 1019,59 руб. за каждый день нарушенного обязательства судом первой инстанции отказано.

¶ 36Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, в том числе, в указанной части, отметив, что взыскание неустойки на будущее время недопустимо, поскольку лишает ответчика возможности заявить о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, постановленное судом решение не препятствует истцам в случае дальнейшего нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период просрочки.

¶ 37С указанными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 38Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 39В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 40Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

¶ 41Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении.

¶ 42На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 43Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 44Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

¶ 45Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

¶ 47В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

¶ 48С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по день фактического исполнения обязательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи