О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-30468/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2021 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев дело по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2021 года по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. по гражданскому делу № 2- 3068/2019 по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Держава» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 - без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению.

¶ 8Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО3 ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу, которая направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что о состоявшемся решении суда он узнал от ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от ответчика копию решения суда.

¶ 10Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО АКБ «Держава» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда имелись правовые основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался ст.112, ст.321 ГПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

¶ 17При этом суд правомерно исходил из того, что обжалуемое решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обжаловала данное решение в суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 18Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда в установленный законом срок заявителем не представлено.

¶ 19При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана банкротом, финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО1, копию решения суда он от ответчика получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на течение процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ, при том, что ФИО3 уже воспользовалась своим правом на обжалование постановленного по делу судебного решения как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, и на момент признания ответчика банкротом решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению.

¶ 20Выводы судов в указанной части нашли подробное отражение в обжалуемых судебных постановлениях, признаны правильными, в связи с чем в повторной аргументации и мотивировке не нуждаются.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленными на несогласие с выводами суда.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4