О расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возврате документов и по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6150/2020 (8г-3252/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Юридический супермаркет» о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возврате документов и по встречным исковым требованиям ООО «Юридический супермаркет» к ФИО8 о признании договоров поручения расторгнутыми, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ООО «Юридический супермаркет» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦВД-Владимир») заключены договоры поручения:

¶ 15№В-УР об осуществлении действий по поручению в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ООО «Экспресс» (л.д.17-18 т. 1);

¶ 16№В-УР об осуществлении действий по поручению в рамках кредитного договора № sammcpb000504956629, заключенного ФИО8 с ЗАО «БинБанк» (л.д. 19-20 т. 1);

¶ 17№В-УР об осуществлении действии по поручению в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с ЗАО «Банк Р. С.» (л.д.21-22 т. 1).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Юридический супермаркет» (ранее ООО «ЦВД-Владимир») заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 80 т. 1), предметом которого является подготовка искового заявления о признании договора № sammcpb000504956629, заключенного Васильевой JI.C. и АО «БинБанк кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным, а также представлять интересы Васильевой JI.C. в суде по вышеуказанному делу.

¶ 19ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический супермаркет», уточнив исковые требования, просила: расторгнуть указанные выше договора поручения и договор об оказании юридических услуг, в связи с отказом от их исполнения, взыскать с ООО «Юридический супермаркет» в ее пользу: денежные средства, уплаченные по договорам в размере 77 800 руб., денежные средства в размере 41 634 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 167 310 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 97 304 руб. 43 коп. в счет компенсации убытков понесенных по договору поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с небрежно выполненной ответчиком работы, результаты которой негативно отразились на интересах клиента в виде продолжения начисления процентов по кредитному договору с ЗАО «БинБанк»; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., обязать ООО «Юридический супермаркет» вернуть всю имеющуюся документацию оригиналы и копии по исполнению договоров поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ и №-В-УР от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ООО «Юридический супермаркет» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и, уточнив их, просило признать договоры поручения №В-УР, №-В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Васильевой JI.C. и ООО «Юридический супермаркет» (ранее ООО «ЦВД- Владимир») расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой JI.C. и ООО «Юридический супермаркет» (ранее ООО «ЦВД-Владимир») расторгнутым надлежащим исполнением с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой JI.C. и ООО «Юридический супермаркет» (ранее ООО «ЦВД-Владимир») расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический супермаркет»: в пользу ФИО8 с ООО «Юридический супермаркет» взысканы компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 2 500 руб., и судебные расходы в сумме 2 000 руб., также удовлетворены встречные исковые требования ООО «Юридический супермаркет»: признаны расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры поручения №В-УР, №-В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ООО «Юридический супермаркет» (ранее ООО «ЦВД- Владимир»).

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм права, при этом апелляционное определение не обжалуется.

¶ 23Также указывается, что ФИО8 сменила фамилию на Лаврентьеву, так как вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак. В связи с тем, что документы, подтверждающие изменение фамилии к дате рассмотрения кассационной жалобы не представлены, заявитель кассационной жалобы ФИО8

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договорами поручения №В-УР, №В- УР, №В-УР Васильева JI.C. выплатила ООО ЦВД-Владимир вознаграждение по каждому из указанных договоров в размере 21 600 руб. (по 2 700 руб. ежемесячно на протяжении 8 месяцев), всего сумму в размере 64 800 руб. (л.д.23-25 т.1).

¶ 27В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева JI.C. выплатила ответчику вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. - подготовка и подача искового заявления и 5 000 руб. - юридические услуги по составлению расчета (л.д. 26 т. 1).

¶ 28За представление интересов Васильевой JI.C. в ФССП по <адрес> истцом оплачено в кассу ООО ЦВД-Владимир 3 000 руб. (л.д. 25 т. 1).

¶ 29Отказывая Васильевой JI.C. в удовлетворении требований о расторжении договоров поручения в связи с неисполнением ответчиком обязательств и взыскания с ответчика в ее пользу уплаченного вознаграждения по договорам поручения, суд первой инстанции с учетом расторжения договоров поручения ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Васильевой JI.C., исходил из того, что ООО «Юридический супермаркет» в полном объеме исполнило возложенные на него обязательства в рамках договоров поручения.

¶ 30В решение суда первой инстанции приведены действия ответчика, совершенные в рамках исполнения заключенных договоров.

¶ 31Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб. При этом суд исходил из того, что сумма, уплаченная Васильевой JI.C. в размере 10 000 руб. по указанному договору возвращена ей добровольно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления истцом требований по указанному договору.

¶ 32Также судом принято во внимание, что денежные средства в размере 3 000 руб. оплачены ФИО8 за выход ответчика в отдел судебных приставов для урегулирования спорного вопроса по прейскуранту цен Общества не в рамках заключенных спорных договоров, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

¶ 33Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ООО «Юридический супермаркет» по договору поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ и причинения истцу убытков, в виде начисленных ЗАО «БинБанк» процентов по договору № sammcpb000504956629, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 304 руб. 43 коп. В связи с чем, не подлежат возмещению ООО «Юридический супермаркет».

¶ 34В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и дополнительные требования в виде компенсации морального вреда за предоставление некачественных услуг.

¶ 35Признавая несостоятельными доводы Васильевой JI.C. о том, что не качественность выполненной ООО «Юридический супермаркет» работы подтверждается заключением дополнительного договора № об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость заключения договора обусловлена отсутствием полномочий в договоре поручения составления иска в суд и представление по нему интересов истца.

¶ 36Разрешая заявленные ООО «Юридический супермаркет» встречные требования о признании договор поручения №В-УР и 09-В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что нашло свое подтверждение обращение ФИО8 к ответчику о расторжении договора в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-36, 37 т. 1).

¶ 37Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

¶ 38Проанализировав п. 5.3.4 договора поручения №В-УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор поручения подлежит признанию расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности перед банком.

¶ 39Также суд пришел к выводу, что договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований ООО «Юридический супермаркет».

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи