О восстановлении нарушенных прав собственника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6161/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО4 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» о восстановлении нарушенных прав собственника

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 07 мая 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Собинского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций по существу спора, утверждая, что суд уклонился от надлежащей оценки приводимых им доводов, вследствие чего нарушил его право собственности в отношении спорного земельного участка.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 19Судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что воздушная линия электропередач, проходящая над земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, возведена и введена в эксплуатацию задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок.

¶ 20При этом утверждение ФИО4 о том, что линия электропередач является самовольной постройкой, противоречит материалам дела.

¶ 21Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о понуждении ответчика освободить земельный участок путем выноса за его пределы опор и линии электропередач, суд правомерно исходил из того, что охранная зона существовала до возникновения права собственности истца на земельный участок, полученный им с имеющимися на нем ограничениями в виде линии электропередач, что правильно квалифицировано как согласие истца с тем, что на земельном участке, приобретенном им в собственность в результате приватизации занимаемого жилого помещения, будут расположены опоры ЛЭП.

¶ 22Суд также верно признал, что наличие охранных зон линии электропередачи не препятствует ФИО4 в осуществлении права владения и пользования земельным участком с учетом ограничений, установленных для указанных зон.

¶ 23Вопреки позиции кассатора, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Собинского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу № 2-232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий ФИО1

¶ 32Судьи О.В. ФИО2 Копылов-Прилипко