О взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 15.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение ФИО7» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и по встречному иску АО «Газпром газораспределение ФИО7» к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от 28.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя ответчика АО «Газпром газораспределение ФИО7» - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Газпром газораспределение ФИО7», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение ФИО7» был заключен договор № об исполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения внутри границ земельного участка заявителя. По условиям договора истцом были оплачены услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № об определении окончательной стоимости услуг исполнителя. ФИО5 были исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 6.2, 6.3 договора. Исполнителем по условиям договора должны были быть выполнены мероприятия в течение 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, т.е. до 26Л 1.2019. В установленный срок ответчиком мероприятия по подключению к сети газораспределения внутри границ земельного участка исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил исполнителю претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Обязательства АО «Газпром газораспределение ФИО7» по договору № на момент обращения в суд не исполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО «Газпром газораспределение ФИО7» компенсацию морального вреда в размере 165000 рублей, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 68722, 10 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию за потерю времени в размере 1000 рублей за каждое судебное заседание и по 1000 рублей за каждый день со дня первого судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения решения. Требование к ответчику об исполнении обязательств по договору № считать выполненным.

¶ 9АО «Газпром газораспределение ФИО7» обратилось в суд с встречным иском, в котором просило суд обязать ФИО6 подписать акт выполненных работ на часть работ, выполненных истцом по договору №. Требования обоснованы тем, что ФИО1 по условиям договора об исполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, без получения разрешения на строительство обязан выполнить мероприятия в объеме, указанном в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствий с п.п. 6.2, 6.5 договора, п. 9 Л технических условий, являющихся приложением к договору, заявитель обязуется рассмотреть и согласовать проектную документацию, подготовленную исполнителем, выполнить работы по подготовке газоиспользующего оборудования на заявленном к подключению объекте капитального строительства, обеспечить беспрепятственный доступ исполнителя к месту производства работ. Срок исполнения мероприятий составил 90 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения заявителем своих обязанностей, а именно согласования проектной документации, чего до настоящего времени сделано не было. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение ФИО7» предпринимались попытки связаться с ответчиком по контактным телефонам, указанным в договоре. Преднамеренное неисполнение истцом-ответчиком своих обязательств явилось причиной невозможности выполнения своих обязательств по договору и основанием обращения в суд. Также АО «Газпром газораспределение ФИО7» просило суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением ФИО1 от исполнения своих обязательств, пояснив, что оставшиеся работы по подсоединению газового оборудования в доме может произвести иная организация, с которой ФИО1 может заключить договор.

¶ 10Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Газпром газораспределение ФИО7» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № от 15.07.20219 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10,01.2020 в сумме 3174, 96 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 3087, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Встречный иск АО «Газпром газораспределение ФИО7» удовлетворен. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) внутри границ земельного участка заявителя, заключенный между АО «Газпром газораспределение ФИО7» и ФИО1 ФИО1 обязан подписать: акт выполненных работ на часть работ, выполненных АО «Газпром газораспределение ФИО7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО7» к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия отменить.

¶ 14В отмененной части принять новое решение.

¶ 15В удовлетворении иска Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО7» к ФИО1 о возложении обязанности подписать акт выполненных работ на часть работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

¶ 16Исковое заявление в части требований Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО7» к ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 17В остальной части решение оставить без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления как незаконные в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 19Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «Газпром газораспределение ФИО7» были выданы технические условия № к договору №П-1827 от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение ФИО7» был заключен договор № об исполнении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения внутри границ земельного участка заявителя.

¶ 25Согласно п. 1 данного договора Исполнитель осуществляет мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения внутри границ земельного участка заявителя объекта капитального строительства; индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> сети газораспределения, создаваемой исполнителем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о подключении (технологическом присоединении) №П-1827 от ДД.ММ.ГГГГ (или к существующей сети газораспределения), а заявитель обязуется оплатить мероприятия по подключению (технологическому присоединению). Срок исполнения мероприятий - в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора и исполнения заявителем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2, 6.3 договора.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №, которым определена окончательная стоимость услуг исполнителя в размере 68722 рубля 10 копеек. Также сторонами указано, что мероприятия по договору должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения и исполнения заявителем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 6.2, 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). При этом самим договором предусмотрено внесение заявителем аванса в размере установленной стандартизированной ставки на проектирование сети газопотребления - 16568 рублей. Данная обязанность ФИО1 исполнена надлежащим образом, что подтверждено платежными документами и ответчиком не оспорено.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил АО «Газпром газораспределение ФИО7» претензию, в которой указал, что заявителем исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 6.2, 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнитель свои обязательства не выполнил, в связи с чем ФИО1 просил произвести предусмотренные договором мероприятия.

¶ 28Согласно письму АО «Газпром газораспределение ФИО7», направленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, последним не представлено необходимое газовое оборудование для завершения строительно-монтажных работ, а также не представлен ряд документов для оформления исполнительно-технической документации.

¶ 29Мероприятия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены АО «Газпром газораспределение ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал письменный отказ в подписании акта выполненных монтажных работ, где указал, что отказывается подписывать акт до разрешения в суде конфликта относительно неисполнения АО «Газпром газораспределение ФИО7» своих обязательств, дальнейшее разбирательство возможно только в судебном порядке, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор в оспариваемой истцом в кассационной жалобе части, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному истцом и ответчиком договору, работы по которому выполнены с нарушением установленного законом срока, что обусловливает наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд определил размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 31С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 32Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 33Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 34В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 36Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 37Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования истца в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 39Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 40Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 41В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 42В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 43Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 44Утверждения в жалобе о том, что размер неустойки суду следовало определить исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», основательными признаны быть не могут, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорное правоотношение в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, урегулировано специальными нормами, поэтому положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части не подлежали применению. Следовательно, размер штрафа правильно определен судом исходя из 50 % от взысканной судом суммы, как это предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом размер компенсации морального вреда, вопреки утверждению истца, также определен судом при правильном применении норм материального права- ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы о неправомерном отказе во взыскании компенсации за потерю времени, также основаниями к отмене судебных постановлений явиться не могут, Суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими, как указывал истец, последствиями. При этом обстоятельства, являющиеся основаниями для этого вывода судом апелляционной инстанции не проверялись, в связи с тем, что эти доводы в апелляционной жалобе отсутствовали. Суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен процессуальным законом полномочиями по установлению новых обстоятельств и оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

¶ 45Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50судьи: