О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Русторг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-413/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ТД «Русторг» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ООО «ТД «Русторг» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «ТД «Русторг» обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 2379081,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20095 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Русторг» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «ТД «Русторг», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель полагает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в т.ч. положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, представители третьих лиц ГБУ «МФЦ» <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, о причинах неявки в суд не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единые логистические системы» в пользу ООО «ТД «Русторг» были взысканы убытки в размере 2345804 руб. и госпошлина в сумме 33277,39 руб.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

¶ 24Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Единые логистические системы» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

¶ 25Также из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица — генеральном директоре, которым был назначен ФИО1, и который исполнял обязанности генерального директора до момента прекращения деятельности юридического лица.

¶ 26В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений статей 53, 56, 65, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единые логистические системы», которые отклонены как необоснованные.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2379081,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20095 руб., поскольку доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика суду не представлено, равно как не представлено и доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

¶ 28Судебные инстанции также учли, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Единые логистические системы» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 31Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к оспариванию судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому к отмене постановленных в соответствии с законом судебных постановлений служить не могут.

¶ 32Следует отметить, что имеющаяся у ООО «Единые логистические системы» задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя общества обязанности, свидетельствующей о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся руководителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством его вины в ухудшении финансового положения ООО «Единые логистические системы» и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

¶ 33Как предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 34Между тем, как установлено при рассмотрении дела, доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика суду не представлено.

¶ 35Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД «Русторг» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи