О признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6164/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2019 по иску ФИО17 к ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО17 к ФИО17 об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, наследникам которого выданы свидетельства о праве на наследство, включающее автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска: вдове ФИО17 - на 5/8 долей, а матери ФИО17, дочерям ФИО17 и несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по 1/8 доле каждой.

¶ 1227 мая 2019 года ФИО17 обратилась с иском к ФИО17 о признании доли ответчицы в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительной, прекращении права собственности ответчицы на данный автомобиль со взысканием взамен денежной компенсации в размере 57750 рублей (исходя из расчета рыночной стоимости спорного автомобиля на основании отчета от 08 ноября 2018 года№№), а также просила о возмещении ей расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что спорный автомобиль был приобретен на имя ФИО17 в период брака с ФИО17, в настоящее время зарегистрирован на имя наследодателя. Нахождение спорного автомобиля в долевой собственности препятствует выполнению собственником обязанности по регистрации транспортного средства.

¶ 1415 мая 2019 года истица обратилась к ответчице с письменным предложением о выплате компенсации, ответа на которое не последовало.

¶ 1514 августа 2019 года ФИО17 предъявила к ФИО17 встречный иск об определении порядка пользования спорным автомобилем, в соответствии с которым просила передать спорный автомобиль в пользование ФИО17 в период с понедельника по субботу каждой недели, в пользование ФИО17 в воскресенье каждой недели, обязав ФИО17 передать один комплект ключей от автомобиля ФИО17

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что с учетом состояния здоровья, наличия удаленного от города дачного участка, необходимости посещения кладбища, где похоронен ее сын, ФИО17 необходимо периодически пользоваться автомобилем (для поездок на дальние расстояния или перевозки тяжестей). Поскольку ФИО17 автомобиль необходим преимущественно в будние дни, ФИО17 считает возможным передавать спорный автомобиль ей в пользование по воскресеньям.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

¶ 18Принадлежащая ФИО17 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль KIA RIO, 2016 года выпуска, признана незначительной.

¶ 19С ФИО17 в пользу ФИО17 взыскана денежная компенсация за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 20После выплаты ФИО17 компенсации в указанном размере, право собственности ФИО17 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль постановлено прекратить.

¶ 21С ФИО17 в пользу ФИО17 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

¶ 22В удовлетворении остальной части требований ФИО17, а также в удовлетворении встречного иска ФИО17 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2020 года, ФИО17 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 24В жалобе ФИО17, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о незначительности ее интереса в использовании спорного имущества.

¶ 25Указано также, что суд вышел за пределы заявленных требований и применил закон, не подлежащий применению, что выразилось в ссылке суда на содержание статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что стороны при обращении в суд на указанную норму не ссылались.

¶ 26Кроме того, суд неосновательно отказал ФИО17 в удовлетворении заявленных ею ходатайств, имеющих целью подтвердить факт приобретения спорного автомобиля на ее денежные средства, вследствие чего она была ограничена в возможности отстаивать свою позицию по делу.

¶ 27В деле имеются доказательства того, что спорным автомобилем намерена пользоваться не истица ФИО17, а ее дочь, ФИО17, обладающая такой же долей в праве на него, что и ФИО17, однако суд указанным сведениям надлежащей оценки не дал, чем, по утверждению кассатора, был нарушен баланс интересов сторон и принцип равенства перед судом.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО17 и отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, правомерно исходил из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью, доля в праве ответчицы (1/8) является незначительной, личный интерес ФИО17 в использовании транспортного средства не может быть признан существенным, нуждаемость в использовании данного имущества убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена.

¶ 33Вопреки позиции ФИО17, такой результат разрешения спора о разделе имущества, унаследованного сторонами в долях, находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в том числе и с содержанием статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую правомерно сослался суд.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО17, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 37В частности, не может быть признано состоятельным утверждение ФИО17 о неоправданном выходе суда за пределы заявленных сторонами требований вследствие применения при разрешении спора положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую стороны при обращении в суд не ссылались.

¶ 38Так, в силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать в исковом заявлении в числе прочего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 39Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

¶ 41Анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 42Соответствующее толкование закона содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 43Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, в связи с которыми имело место обращение ФИО17 с первоначальными, а ФИО17 – со встречными исковыми требованиями, надлежащим образом воспроизведены и проанализированы в обжалуемых судебных актах.

¶ 44Что же касается ссылок на ту или иную норму материального права, то они, по смыслу приведенного выше, не относятся к числу фактических оснований иска и в любом случае должны были быть правильно применены судом по собственной инициативе.

¶ 45Соответственно, вопреки доводам ФИО17, спор разрешен судом в пределах заявленных сторонами исковых требований.

¶ 46Все доводы и доказательства, приводимые ФИО17 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении баланса интересов сторон вследствие того, что спорным автомобилем предполагает пользоваться не выигравшая спор вдова наследодателя ФИО17, а ее дочь ФИО17, унаследовавшая такую же долю в праве, что и ответчица, основано исключительно на заключение указанной внучкой ответчицы договора на обучение вождению, то есть основано исключительно на предположении.

¶ 49Вместе с тем, такое намерение ФИО17, даже в случае его подтверждения, не опровергает законность обжалуемых судебных актов в ситуации, когда ФИО17 и ее дочь являются, в отличие от ответчицы, членами одной семьи, вследствие чего вправе по собственному усмотрению распоряжаться имуществом, которое после прекращения права собственности ФИО17 осталось в их общей собственности.

¶ 50Довод о неосновательном, по мнению ФИО17, отказе суда в удовлетворении ее ходатайств также не может быть признан состоятельным, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 51Более того, в ситуации, когда заявленные ходатайства имели целью подтвердить факт вложения ФИО17 собственных средств в приобретение спорного автомобиля, при том, что выданные сторонам, третьему лицу ФИО17 и несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО17 Варваре свидетельства о праве на наследство, которыми определены доли наследников в праве на наследство, ответчицей по первоначальному иску не оспаривались, отказ суда в удовлетворении таких ее ходатайств не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО17 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года по делу № 2-1948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17– без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий ФИО14

¶ 57Судьи О.В. ФИО15 Копылов-Прилипко