О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6164/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-000635-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Ред Вингс» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2121/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ред Вингс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Ред Вингс» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ред Вингс» (далее – АО «Ред Вингс», общество») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных наказаний, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что со 2 октября 2003 г. работала в АО «Ред Вингс», с 26 апреля 2013 г. в должности начальника службы бортпроводников (СБП). С 31 марта 2019 г. работает в должности начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса АО «Ред Вингс».

¶ 15Приказом и.о. Первого заместителя генерального директора общества от 19 ноября 2018 г. № 818/к за нерациональное использование рабочего времени высококвалифицированного работника – ЗНСБП ФИО7, а именно: привлечение к выполнению работ по контролю за пошивом шевронов для форменной одежды бортпроводников, проверки присутствия личного состава СБП на занятиях в ЧУДПО «Школа бортпроводников», передаче различных документов, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в замечания.

¶ 16Приказом генерального директора общества от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018 в связи с недостаточным уровнем дисциплины работников СБП, низким уровнем профессиональной подготовки в отношении действий в условиях НЭС, нарушением должностной инструкции бортпроводниками в части обязательств о нераспространении негативной информации о деятельности общества, на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 17Приказом генерального директора общества от 19 апреля 2019 г. № 340/к ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации производственной деятельности Службы бортпроводников, выразившихся в нарушении требований пункта 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 ноября 2015 г. № 139.

¶ 18Приказом генерального директора общества от 29 апреля 2019 г. № 365/к за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 9 «Коммерческая и информационная безопасность» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ред Вингс», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.3. Трудового договора от 2 октября 2003 г., выразившихся в использовании ФИО1 личного почтового ящика для пересылки служебной информации, объявлен выговор.

¶ 19Приказом генерального директора общества от 7 мая 2019 г. № 396/к в связи с не ознакомлением некоторых работников с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ред Вингс» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 20Приказом генерального директора общества от 7 мая 2019 г. № 46/у прекращено действие трудового договора от 2 октября 2003 г. и ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 7 мая 2019 г.

¶ 21Основанием для расторжения трудового договора от 2 октября 2003 г. послужили приказы от 19 ноября 2018 г. № 818/к, от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018, от 19 апреля 2019 г. № 340/к, от 29 апреля 2019 г. № 365/к, от 7 мая 2019 г. № 396/к.

¶ 22ФИО1 считает указанные приказы незаконными, поскольку основания для применения взыскания и увольнения отсутствовали, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает, что работодателем при наложении дисциплинарных наказаний не установлен факт дисциплинарного проступка, её вина, а также пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконные действия работодателя нарушили её трудовые права и причинили моральный вред.

¶ 23ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказы от 19 ноября 2018 г. № 818/к, от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018, от 19 апреля 2019 г. № 340/к и от 29 апреля 2019 г. № 365/к незаконными, признать незаконным увольнения с должности начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказов от 7 мая 2019 г. №№ 396/к и 46/у, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с АО «Ред Вингс» средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2019 г. по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 24Представитель ответчика АО «Ред Вингс» возражал против удовлетворения заявленного иска, в том числе в связи с пропуском ФИО1 месячного срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 25Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2018 г., исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 26Признаны незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий от 19 ноября 2018 г. № 818/к, от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018, от 19 апреля 2019 г. № 340/к, от 29 апреля 2019 г. № 365/к. Признано незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании приказов от 7 мая 2019 г. № 396/к и 46/у. ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника отделения кабинных экипажей. С АО «Ред Вингс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 072 270 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 2 082 270 руб. 72 коп.

¶ 27С АО «Ред Винге» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 18 861 руб. 35 коп.

¶ 28Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе приведено к немедленному исполнению.

¶ 29В кассационной жалобе представителем АО «Ред Вингс» ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Указывает на то, что порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены. Считает, что отказывая в применении к спорным правоотношениям пропуск срока обращения суды не учли, что с требованиями о признании приказа об увольнении от 7 мая 2019 г. незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратилась 18 июня 2019 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с оценкой, данной судами, представленных ответчиком доказательств.

¶ 30На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 31В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Ред Вингс» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 33Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 34В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 35Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 36Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 37Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 38Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 40Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 43При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 44По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 45По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 нарушение трудовой дисциплины, соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также установление неоднократного виновного нарушения ФИО1 трудовых обязанностей.

¶ 46Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 октября 2003 г. ФИО1 работала в АО «Ред Вингс», с 26 апреля 2013 г. в должности начальника службы бортпроводников (СБП). С 31 марта 2019 г. работает в должности начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса АО «Ред Вингс».

¶ 47Приказом и.о. Первого заместителя генерального директора общества от 19 ноября 2018 г. № 818/к за нерациональное использование рабочего времени высококвалифицированного работника – ЗНСБП ФИО7, а именно: привлечение к выполнению работ по контролю за пошивом шевронов для форменной одежды бортпроводников, проверки присутствия личного состава СБП на занятиях в ЧУДПО «Школа бортпроводников», передаче различных документов, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в замечания.

¶ 48Приказом генерального директора общества от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018 в связи с недостаточным уровнем дисциплины работников СБП, низким уровнем профессиональной подготовки в отношении действий в условиях НЭС, нарушением должностной инструкции бортпроводниками в части обязательств о нераспространении негативной информации о деятельности общества на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 49Приказом генерального директора общества от 19 апреля 2019 г. № 340/к ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации производственной деятельности Службы бортпроводников, выразившихся в нарушении требований пункта 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 21 ноября 2015 г. № 139.

¶ 50Приказом генерального директора общества от 29 апреля 2019 г. № 365/к за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных разделом 9 «Коммерческая и информационная безопасность» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ред Вингс», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2.3. Трудового договора от 2 октября 2003 г., выразившихся в использовании ФИО1 личного почтового ящика для пересылки служебной информации, объявлен выговор.

¶ 51Приказом генерального директора общества от 7 мая 2019 г. № 396/к в связи с не ознакомлением некоторых работников с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ред Вингс» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

¶ 52Приказом генерального директора общества от 7 мая 2019 г. № 46/у прекращено действие трудового договора от 2 октября 2003 г. и ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с 7 мая 2019 г.

¶ 53Основанием для расторжения трудового договора от 2 октября 2003 г. послужили приказы от 19 ноября 2018 г. №; 818/к, от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018, от 19 апреля 2019 г. № 340/к, от 29 апреля 2019 г. № 365/к, от 7 мая 2019 г. № 396/к.

¶ 54Разрешая спор о признании приказов от 19 ноября 2018 г. № 818/к, от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018, от 19 апреля 2019 г. № 340/к, от 29 апреля 2019 г. № 365/к незаконными, суд первой инстанции со ссылкой на приведенное правовое регулирование, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку в её действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, а также в связи с тем, что ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55Признавая незаконным приказ от 19 ноября 2018 г. № 818/к об объявлении замечания, суды, сославшись на должностную инструкцию начальника СБП (пункты 3.1.17, 3.1.2, 3.1.15, 4.1.1, 4.1.5), установив по материалам дела, что отсутствие на рабочем месте 15 и 19 октября 2018 г. заместителя начальника СБП ФИО7 было обусловлено исполнением поручения начальника СБП – ФИО1, а также производственной необходимостью, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав проступка, поскольку не установлена вина работника в нарушении должностной инструкции, а также к каким негативным последствиям привели данные действия.

¶ 56Принимая решение о признании незаконным приказа от 26 декабря 2018 г. № 129/ОД-2018 об объявлении выговора, суды обоснованно исходили из того, что в приказе отсутствует существо вмененного ФИО1 дисциплинарного проступка, дата его совершения.

¶ 57Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 19 апреля 2019 г. № 340/к, суды установив по материалам дела, с учетом показаний свидетеля ФИО8, а также должностной инструкции начальника СБП (пункты 3.19, 3.1.10), что контроль за превышением полетного времени осуществляется группой по планированию, которая в подчинении ФИО1 не находится, а также отсутствие доказательств вины истца по контролю за превышением полетного времени, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

¶ 58Разрешая иск о признании незаконным приказа от 29 апреля 2019 г. № 365/к, суды, руководствуясь требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 9 «Коммерческая и информационная безопасность» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ред Вингс», условиями трудового договора, исходили из того, что локальные акты ответчика не содержат запрета на служебную переписку начальника со своими подчиненными с использованием личных электронных адресов, заявленных работниками работодателю в качестве таковых, и пересылку подчиненным на их электронные адреса служебных документов. При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения ФИО1 запретов на служебную переписку с использованием личных электронных адресов работников, а также из того, что вмененные истцу факты направления электронных сообщений 4 мая 2018 г., 15 мая 2018 г., 25 июля 2018 г. и 21 сентября 2018 г. не могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истек срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Признавая незаконным увольнение ФИО1 с работы на основании приказов от 7 мая 2019 г. №№ 396/к и 46/у по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели признака неоднократности, являющегося основанием для расторжения трудового договора по указанному основанию, а также указали на нарушение ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучения мотивированного мнению выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работником.

¶ 60При этом суды обоснованно исходили из того, что вменные истцу дисциплинарные взыскания, имели место в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период работы в должности начальника службы бортпроводников, а не в должности начальника отделения кабинных экипажей Департамента сервиса, с которой она была уволена. Кроме того, суды верно исходили из того, что основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили обстоятельства, имевшие место в 2017 г. (не ознакомление бортпроводников с Правилами внутреннего распорядка).

¶ 61Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суды с учетом требований статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 8 мая 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 2 072 270 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 62Отклоняя доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что установленный трудовым законодательством месячный срок для оспаривания законности увольнения и восстановлении на работе истцом пропущен не был, поскольку с данными требованиями она обратилась в суд 21 мая 2019 г. (т.2 л.д. 23), то есть с соблюдением срока.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 64Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 65Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, были предметом судебного разбирательства в нижестоящих судах, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, которая исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

¶ 66Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

¶ 67Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» – без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи