О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 6165/2020 (8г-3184/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-004814-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Т. Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3155/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него денежные средства в порядке суброгации в размере 66605,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198,16 рублей.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Camry, и автомобиля марки Ленд Р., под управлением Т. ФИО10 указанного ДТП является водитель автомобиля ФИО9 Н.М., которая нарушила ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2015. ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 129205,28 рублей. Гражданская ответственность Т. Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ССС 0694373111. ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 62600 рублей.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 66605,28 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Camry, и автомобиля марки Ленд Р., под управлением Т. ФИО10 указанного ДТП является водитель автомобиля ФИО9 Н.М., которая нарушила ПДД РФ.

¶ 22В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

¶ 23ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 129205,28 рублей.

¶ 24Гражданская ответственность Т. Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

¶ 25ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 62600 рублей.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что лимит ответственности 400000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца понесенного ущерба с виновника ДТП не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что в счет возмещения ущерба страховщик в порядке суброгации вправе требовать сумму ущерба без учета износа заслуживают внимания по следующим основаниям.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 29В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 30Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 31В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 32Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

¶ 33Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

¶ 34При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, в том числе сведениями об определении и выплате 62600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие».

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу № отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи