О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6167/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ФИО13 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-438/19)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.12.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20

¶ 12установила:

¶ 13ФИО23 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14С учетом уточнения требований, ФИО23 просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (компенсацию за некачественный ремонт) в размере 25 200 руб., неустойку 67032 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2017 (даты окончания десятидневного срока рассмотрения претензии от 18.12.2017) по 20.09.2018 исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 25200 руб.*неустойка 1%/100* 266 дней просрочки; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм; судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. и 9000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сорокиной ФИО14: возмещение расходов по устранению недостатков ремонтных работ 25200 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 12600 рублей, судебные расходы 24 000 рублей. В остальной части исковых требований Сорокиной ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано. Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1856 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции, которую ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела. Так, автор жалобы, указывает, что до заявления требований о возмещении недостатков в денежной форме, истец должен был предпринять меры по организации гарантийного ремонта автомобиля, исходя из положений п.5.3. Правил ОСАГО, предусматривающего возможность возмещения в денежной форме лишь в случае установления актом осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, что судом не было учтено. Также выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что судом при определении подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не применен принцип пропорциональности, в связи с чем, считает их завышенными и подлежащими уменьшению, так как исковые требования удовлетворены только на 75%. Автор жалобы считает, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы не могут признаны необходимыми по делу, а их сумма, взысканная судом является завышенной, поскольку в удовлетворения подобных требований необходимо исходить из среднерыночной стоимости проведения автотехнической экспертизы, которая составляет 4 793 рубля по состоянию на 01.01.2019 года.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что в 14 часов 10 минут 09 сентября 2017 года на 48 км автодороги Рязань - Ряжск на повороте на п. Рязанские сады в Старожиловском районе Рязанской области произошло ДТП с участием автомобилем <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО24 под управлением водителя ФИО25, и автомобиля <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23 и под ее управлением.

¶ 21ДТП произошло по вине водителя ФИО25, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не избравшего безопасную дистанцию и совершившего наезд на движущийся впереди него по той же полосе и в том же направлении автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО23

¶ 22Дорожная ситуация, а также вина ФИО25 в произошедшем ДТП не оспаривались сторонами.

¶ 23В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 09 сентября 2017 года и актах осмотра транспортного средства.

¶ 24Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», per. знак <данные изъяты> - в АО «АльфаСтрахование» (серии <данные изъяты>

¶ 2514 сентября 2017 года истец представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект необходимых для страховой выплаты документов (л.д.83).

¶ 26В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, составив акт осмотра от 14 сентября 2017 года (л.д. 84).

¶ 2718 сентября 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт, согласно которому ремонт должен производиться на станции технического облуживания ООО «АВС Плюс» с заменой ряда деталей автомобиля (облицовка заднего бампера, крышка багажника (дверь задка) в металле, замены наружного правого и наружного левого фонарей, накладки заднего бампера, фонаря заднего бампера) и окраской крышки багажника (двери задка), заднего бампера (л.д.85).

¶ 28Судом установлено также, что между ОАО «АльфаСтрахование» (заказчиком) и ООО «АВС Плюс» 29 мая 2017 года заключен договор <данные изъяты> о ремонте транспортных средств по ОСАГО. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, на СТОА по <адрес> а заказчик обязался оплатить такие работы (л.д.96).

¶ 29Автомобиль истца был представлен на СТОА 29 сентября 2017 года.

¶ 3030 октября 2017 года ремонт данного автомобиля был закончен, и автомобиль был передан от ООО «АВС Плюс» истцу по приемо-сдаточному акту от того же числа (л.д.89).

¶ 31По итогам этого ремонта ООО «АВС Плюс» составил заказ-наряд №<данные изъяты> от 30 октября 2019 года о стоимости ремонтных работ в размере 89 172 руб. (л.д.88).

¶ 32Из акта ответчика о страховом случае от 14 декабря 2017 года, платежного поручения №<данные изъяты> от 15 декабря 2017 года следует, что ответчик уплатил за проведение указанного ремонта 89172 руб. (л.д.90,91).

¶ 33Одновременно судом установлено, что при получении указанного автомобиля из СТОА 30 октября 2017 года истица в приемо-сдаточном акте от того же числа указала на недостаток ремонтных работ - разнотон (л.д.89).

¶ 3408 ноября 2017 года по согласованию сторон был проведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №1 Доп экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО26 (л.д.9), в котором установлено наличие недостатков выполненного на СТОА ремонта (вместо заменяемых деталей присутствуют некачественно отремонтированные, лакокрасочное покрытие выполнено некачественно) (л.д.92).

¶ 3518 декабря 2017 года в связи с нарушением прав истицы станцией технического обслуживания в результате выполнения некачественного ремонта автомобиля, ФИО23 обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта ее автомобиля путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.66).

¶ 3618 декабря 2017 года, получив указанную претензию истицы, ответчик не выдал истице направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 3729 декабря 2017 года ответчик направил ФИО23 письменный ответ на претензию, в котором сообщил, что в случае несогласия с качеством выполненного ремонта ей необходимо обратиться на СТОА для проведения повторного осмотра с целью выявления и подтверждения недостатков ремонта (л.д.67). Ответчик фактически не организовал такой осмотр, не назначил конкретное время и место осмотра, не предложил истице представить транспортное средство на осмотр.

¶ 3820 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля истицы путём выдачи направления на ремонт в Техцентр «Форд Лидер» либо путем выплаты стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме (л.д.68).

¶ 3929 сентября 2018 года страховщик направил ФИО23 письменный ответ, в котором сообщил, что для решения вопроса о компенсации расходов просит предоставить автомобиль истицы на осмотр до 05 октября 2018 года (л.д.94).

¶ 4002 октября 2018 года ответчик направил истице письмо, в котором сообщил, что на основании абзаца пятого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО недостатки ремонта автомобиля истицы подлежат устранению только путем повторного ремонта на СТОА по направлению страховщика (ответчика), проведение ремонта невозможно без предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик также обещал истице выплатить неустойку, расходы на проведение оценки, компенсировать моральный вред (л.д.95).

¶ 41Ответчик указанных выплат не произвел, а ФИО23 не предоставила ответчику свой автомобиль на повторный осмотр, предложенный ответчиком в сообщении от 26 сентября 2018 года, поскольку ранее 08 ноября 2017 года повторный осмотр автомобиля истицы уже проводился, о чем был составлен соответствующий акт от 08 ноября 2017 года, а ответчик не обосновал причины и необходимость очередного повторного осмотра автомобиля истицы.

¶ 42По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза экспертом ООО «Эксперт - Сервис» ФИО27, из заключения которой следует, что ряд работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля был выполнен ООО «АВС Плюс» некачественно, а именно механические повреждения панели заднего левого фонаря, панели заднего правого фонаря, панели заднего пола (ниши запасного колеса), лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого в полном объеме не устранены. Лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, заднего правового крыла, крышки багажника не соответствует <данные изъяты> и ГОСТ 9.032-74. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет 25400 руб. без учета износа, 25200 руб. с учетом износа.

¶ 43Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что имеют место недостатки выполненного СТОА ремонта автомашины, что страховщиком не выдано направление на ремонт транспортного средства, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты суммы расходов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, так и суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизив заявленную истцом сумму, и взыскании судебных расходов.

¶ 44С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального права, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств дела, судами не допущено.

¶ 48После проведения повторного осмотра 08 ноября 2017 года и установления факта выполнения некачественного ремонта, страховая компания не приняла решения о выдаче направления для устранения недостатков выполненного ремонта автомашины истца либо о выплате необходимой суммы расходов на устранение выявленных недостатков, в связи с чем, суд правильно применяя нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании необходимых расходов на устранение недостатков ремонта, исходя из суммы, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку ответственность за действия станции технического обслуживания, в том числе по качеству проведенного ремонта, лежит на страховщике.

¶ 49Установив факт нарушения требований закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика также неустойку, штраф, и компенсацию морального вреда.

¶ 50Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 51Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 52Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 54В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 55Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 56Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 57По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

¶ 58При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

¶ 59Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 60Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 61Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму, определенную ко взысканию за нарушение прав потребителя в размере 353100 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 20000 руб. исходил из того, что неустойка, исчисляемая в размере 67032 рубля, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

¶ 62Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 63Оснований для снижения суммы штрафа, суд обоснованно не усмотрел.

¶ 64Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о завышенной сумме расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканная сумму в 10000 рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, фактических затрат времени и сложность дела.

¶ 65Отклоняет судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Доказательств свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат. Доводам ответчика об обратном судами оценка дана.

¶ 66Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 67При рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 25.12.2019 года

¶ 72оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий-

¶ 74Судьи-