Об устранении недостатков строительных работ, взыскании расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-617/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела УИД 68RS0003-01-2017-001625-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог», администрации <адрес> об устранении недостатков строительных работ, взыскании расходов на ремонт квартиры, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» (далее – ООО СЗ «Компания Козерог»), администрации г. Тамбова об устранении недостатков строительных работ, взыскании расходов на работы по утеплению фасада в сумме 92 326 руб., расходов на ремонт квартиры – 76 689 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 9Решением Советского районного суда г. Тамбова 23 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СЗ «Компания Козерог» взысканы расходы по утеплению фасада в размере 21 182 руб., расходы на оплату экспертизы, проведенной АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» в сумме 35 565 руб. и расходы на оплату юридической помощи – 25 000 руб.

¶ 10В удовлетворении иска в остальной части, в том числе требований о взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в сумме 7 600 руб., отказано.

¶ 11Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство строительно-технической экспертизы в сумме 30 116 руб.

¶ 12Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2021 года заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы с ООО СЗ «Компания Козерог» в размере 3 915,08 руб., с ФИО1 - 26 200,92 руб.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

¶ 20Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 22Отказывая ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации во взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения по иску ФИО1 заключение ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 27 июля 2018 г. во внимание не принималось, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал выводы Советского районного суда г. Тамбова ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

¶ 24Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что экспертное заключение от 27 июля 2018 г. дано в связи с назначением Советским районным судом г. Тамбова строительно-технической экспертизы, перед экспертами были поставлены вопросы, связанные с рассмотрением спора, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 25Разрешая заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы по существу, судебная коллегия приняла во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, на 13 % от заявленной суммы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределила расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 26Оснований не согласиться с определением суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 28Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции должен был учесть уплаченную ФИО1 сумму за проведение экспертизы – 7 600 руб., является несостоятельным, так как вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7 600 руб.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья