О прекращении права собственности, исключении сведений из реестра, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6170/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, Главному следственному управлению ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права собственности, исключении сведений из реестра, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года отменено.

¶ 13Постановлено новое решение, которым право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано прекращенным.

¶ 14Признано право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

¶ 15Постановлено погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру, с одновременной регистрацией в ЕГРН права собственности на нее города Москвы.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ФИО5 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

¶ 17В жалобе ФИО5, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о соблюдении ФИО4 срока исковой давности.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года признаны недействительными договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО7 от 15 ноября 1993 года, недействительным свидетельство о собственности на жилище от 16 ноября 1993 года на имя ФИО7, а также договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 25 ноября 1993 года между ФИО7 и ФИО5

¶ 22Указанное решение суда вступило в законную силу 04 ноября 1996 года.

¶ 23В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО4 зарегистрирована по указанному выше адресу.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из того, что из представленных выписок из ЕГРН не представляется возможным установить, на основании чего у ФИО5 возникло право собственности на спорную квартиру, а также из отсутствия у истицы права требования о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой.

¶ 25Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, ранее признанной недействительной вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года, судебная коллегия Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных ей статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 26Приводимая ФИО5 в кассационной жалобе ссылка на пропуск ФИО4 без уважительных причин срока исковой давности ранее была предметом подробной оценки суда второй инстанции и правомерно признана несостоятельной.

¶ 27Соглашаясь в выводом суда апелляционной инстанции о том, что давностный срок истицей не пропущен, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28Соответственно, любое лицо, обратившееся за судебной защитой своих нарушенных прав, вправе рассчитывать на то, что получит такую защиту в полной мере, при этом в качестве одной из гарантий полноты и реальности судебной защиты выступает закрепленное в законе требование исполнимости судебного решения.

¶ 29В силу изложенного судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки следует исчислять не с даты вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года, а с более поздней даты, когда ФИО4, не являвшаяся стороной указанной сделки, обнаружила, что последствия недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в муниципальную собственность судом не применены, при этом применение их без вынесения по указанному вопросу отдельного вопроса не представляется возможным.

¶ 30Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что безразличное отношение ДГИ города Москвы к реальному исполнению решения, которым спорная квартира была возвращена в собственность города Москвы, не должно умалять право истицы ФИО4 на проживание в муниципальной квартире, как это было до заключения ФИО5 и другими лицами сделок, ранее признанных недействительными решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 1996 года.

¶ 31Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 33В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

¶ 34В то же время, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи О.В. ФИО2