О взыскании страхового возмещения, неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6172/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, по встречному иску ООО «СК Согласие» к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-5559/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 456269,19 руб., неустойки в размере 252354 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2017 г. между ФИО16 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, страховые риски: ущерб и угон, страховая сумма: 1980000 руб. 16 марта 2018 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия. 24 мая 2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 537 162,81 руб. Однако, указанная сумма возмещения была явно занижена, т.к. согласно акту о выполненных работах, квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость восстановительного ремонта составила 993432 руб. 28 мая 2019 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, ответа на претензию не последовало.

¶ 15ООО «СК «Согласие» предъявило встречный иск о взыскании с ФИО16 неосновательного обогащения в размере 142000 руб., ссылаясь на то, что последнему ошибочно было выплачено 142000 руб., поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу, при аварии 16 марта 2018 г. составил 393 124,40 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО16 удовлетворены. Взыскано с ФИО16 в пользу ООО «СК Согласие» неосновательное обогащение в сумме 142000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 рублей.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2019 года решение суда отменено в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца о дате и времени судебного заседания. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано. Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО16 удовлетворены. Взыскано с ФИО16 в пользу ООО «СК Согласие» неосновательное обогащение в сумме 142000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО16 просит отменить судебные акты как незаконные. В обоснование указано на несогласие с оценкой доказательств произведенной судами, в частности с проведенной по делу судебной экспертизой, которая имеет существенные нарушения, которые не были устранены. Кроме того, указано, что судами не дана оценка позиции истца и его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 25 апреля 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО16 заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, страховые риски «угон и ущерб» с размером страховой суммы 1 980 ООО руб. (л.д. 56). Истцом оплачена страховая премия в размере 252 354 руб.

¶ 2223 марта 2018 г. ФИО16 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля, ссылаясь на то, что 16 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения левой части (крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего в левой части и другие детали в зоне удара), повреждения передней правой части ТС (крыло переднее правое, капот, облицовка бампера переднего, фара правая, подкрылок передний правый и другие детали в зоне удара) (л.д. 57).

¶ 2323 мая 2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 535124 руб. что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д.60).

¶ 24Не согласившись с указанной суммой, 28 мая 2018 г. ФИО16 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией и выплате дополнительного возмещения в размере 456 269,19 руб., ссылаясь на то, что выплаченная страховая сумма в размере 535 124 руб. явно занижена, поскольку согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому; ордеру стоимость восстановительного ремонта составила 993 432 руб. (л.д.11).

¶ 25Судом по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза на предмет определения повреждений, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в условиях и при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в ДТП 16 марта 2018 т. (л.д.132-133).

¶ 26Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно юридический центр «Фемида» от 18 февраля 2019 г., повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, образованы разномоментно, в результате разных событий и при взаимодействии с различными следообразующими объектами; При этом повреждения, зафиксированные на левых колесных дисках, переднем бампере слева, переднем левом подкрылке, переднем левом крыле и накладке, передней левой двери и накладке, задней левой двери, левом пороге, накладке арки заднего левого крыла, заднем левом крыле, включая возможные скрытые вторичные повреждения, могли быть образованы в результате встречного столкновения с автомобилем <данные изъяты>

¶ 27Повреждения, зафиксированные на заднем левом крыле, на накладке арки заднего левого крыла, на заднем левом грязезащитном щитке, на полимерной облицовке заднего бампера на его накладке на высоте около 35-75 см. от опорной поверхности, включая возможные скрытые повреждения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате встречного косого столкновения с автомобилем BMW 530d xDrive.

¶ 28Повреждения, зафиксированные на деталях и элементах передней правой части кузова не соответствуют заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения не могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде столба (мачты освещения).

¶ 29Стоимость, восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 393124,40 руб. (л.д.136-172).

¶ 30Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив по делу доказательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО16 и удовлетворил встречные требования ООО СК «Согласие», установив страховой компанией перечислена большая сумма страхового возмещения, чем подлежала перечислению.

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поскольку установил ненадлежащее извещение истца ФИО16 о дате и месте судебного заседания.

¶ 32Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 942, 943, 961, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сп.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО16 о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения и удовлетворил требования ООО СК "Согласие" о взыскании с ФИО16 суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность в выплате страхового возмещения исполнена страховой компанией в большем объеме.

¶ 33Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, и оценкой данной судом доказательствам, а также не согласии с назначением повторной экспертизы при имеющихся, по мнению заявителя, к этому основаниях.

¶ 35Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 42Судом дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

¶ 43Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» от 18 февраля 2019 г. в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 44Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усмотрел, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела.

¶ 45Также суд апелляционной инстанции дал оценку представленной истцом в материалы дела Справки об исследовании (рецензию) специалиста ФИО24 (.д.181-203) на экспертное заключение, и отверг ее как несостоятельную, указав, что она является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, а поэтому не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов.

¶ 46В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 47Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

¶ 48Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» от 18 февраля 2019 г., рассмотрев доводы и возражения сторон относительно сделанных экспертом выводов, пришел к правильному выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось, поэтому отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца ФИО16 является верным и его прав не нарушил.

¶ 50Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 51Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи