О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (председательствующий, докладчик), ФИО4, ФИО5.

¶ 3Дело №88-6175/2020

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-1449/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на обучение в размере 72 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2360 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о целевом обучении №№ в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения ФИО9 I», по условиям которого ответчик обязался после обучения прибыть в структурное подразделение истца и отработать на предприятии не менее 5-ти лет, приказом №/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из университета на основании заявления. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, и обязан возместить истцу затраченные на целевую подготовку расходы.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскан материальный ущерб в размере 24 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2360 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 14 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 16ФИО1 не согласившись с принятыми судебными актами, просит указанные судебные акты отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе слушания дела установлено, что 06.07.2016г. между сторонами заключен ученический договор №ТСТ/69-40 о профессиональном обучении по профессии помощник машиниста тепловоза, по условиям которого ответчик обязался пройти обучение и сдать квалификационные экзамены по профессии «помощник машиниста тепловоза», а после окончания обучения проработать по трудовому договору на должности, не менее пяти лет.

¶ 23Согласно приказу об отчислении из учебной группы от 27.02.2018 г. ФИО1 был отчислен из учебной группы на основании личного заявления.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выведу о ненадлежащем исполнении ФИО1 условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД» ученического договора №ТСТ/69-40 в связи с чем взыскал с него в пользу работодателя затраты, понесенные им на обучение в сумме 24 000 руб., а также штраф, связанный с предоставлением мер социальной поддержки.

¶ 25С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается, так как в соответствии с п.7 ст. 56 Закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

¶ 27Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

¶ 28В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

¶ 29Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

¶ 30Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ, лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

¶ 31Кассационный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что у ответчика возникла обязанность как по возмещению понесенных истцом расходов, так и по уплате штрафа, поскольку возможность исполнения обязанности трудоустройства утрачена ответчиком ввиду его отчисления из учебного заведения. Кроме того, обязанность по уплате штрафа установлена также и условиями договора о целевом обучении, заключенном сторонами спора.

¶ 32ФИО1 будучи отчисленным из учебной группы ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил свои обязательства по договору, не приступил к работе, без уважительных причин, при этом истец понес на его обучение затраты в размере 24 000 руб. за оказание дополнительных образовательных услуг

¶ 33Кассационный суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на обучение.

¶ 34При определении размера штрафа суд первой инстанции счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 5000 руб.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что согласно таблицы «Перечень рабочих профессий, получаемых в соответствии с основной программой профессионального обучения Приложения№ «Содержание дополнительной образовательной программы и основной программы профессионального обучения, реализуемых для студентов целевого обучения филиалов и ДЗО ОАО «РЖД», не предусмотрена профессия «Помощник машиниста тепловоза», курс обучения по предложенной профессии начинается только с 3 курса, а потому у ответчика не наступила обязанность приступить к обучению, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и условий договора. Ответчик проходил обучение в течение трех семестров и за обучение было оплачено 24 000 руб., обучение ответчик не закончил.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не запрошен договор об оказании дополнительных образовательных услуг, заключенный между ФГБОУ ВО ПГУПС и ОАО «РЖД» от 16.12.2017г., несостоятелен и не является основанием к отмене судебных актов.

¶ 37Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи