О компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6175/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 68RS0010-01-2019-000565-05

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-508/2019 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Лечебно-исправительное учреждение – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тамбовской области (далее - ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области) о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период с 5 июля 2017 г. по 26 января 2018 г. отбывал наказание в отряде № 2 строгих условий содержания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, при этом камерные помещения не соответствовали требованиям закона, так как в них не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены.

¶ 15Полагая, что ненадлежащие условия содержания под стражей ему причинили нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 16Представители ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения.

¶ 17Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 19Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды не учли, что факт нарушения ответчиком условий содержания осужденных нашёл своё подтверждение в представленных им доказательствах, которым суды не дали надлежащей правовой оценки, уклонившись от возложенной на них обязанности.

¶ 20Считает, что суды необоснованно отклонили заявленные им ходатайства об истребования материалов проверок в прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые подтверждают обоснованность заявленных им требований.

¶ 21Не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему нравственных страданий.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Федерального казенного учреждения Лечебно-исправительное учреждение – 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Тамбовской области, представители третьих лиц УФСИН России по Тамбовской области, Управления федерального казначейства по Тамбовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с часть 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 января 2016 г. ФИО1 осужден к 11 годам 5 месяцев к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

¶ 275 июля 2017 г. ФИО1 прибыл этапом для отбытия дисциплинарного взыскания в ПКТ ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. После окончания дисциплинарного взыскания был переведён в строгие условия отбывания наказания. С 13 сентября 2017 г. ФИО1 отбывал дисциплинарное взыскание в ПКТ сроком три месяца.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, сославшись на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

¶ 29При этом суд исходил из того, что само по себе содержание под стражей и отбывание наказание в местах лишения свободы, не порождает право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку применяемые к истцу ограничения являлись следствием противоправных действий ФИО1, характер нарушений, допущенных при содержании ФИО1 не подтверждают факт причинения истцу физических и нравственных страданий.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и неверно установленных фактических обстоятельствах дел.

¶ 31Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

¶ 32Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

¶ 33При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

¶ 34Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ). Статьей 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

¶ 35В силу статьи 15 данного Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 36Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 37Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 38Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 39Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 40Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

¶ 41Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

¶ 42Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

¶ 43При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

¶ 44Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

¶ 45При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

¶ 46Такими обстоятельствами могут являться пребывание лица в местах лишения свободы в условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям, невозможность надлежащим образом осуществить санитарно-гигиенические процедуры и иные обстоятельства.

¶ 47В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обоснование факта несоблюдения ответчиком условий содержания, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий, им были представлены ответ Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области, а также ответ Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, которыми были выявлены нарушения норм действующего законодательства, в части условий содержания осужденных.

¶ 48Между тем, суд первой инстанции представленным документам никакой правовой оценки не дал и оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 не оспаривала выявленные нарушения, а также неисправность водопровода, на что истец указывал, как на основания для взыскания компенсации морального вреда.

¶ 49Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановления суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные нарушения не устранил, фактически уклонился от возложенной на него обязанности по оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1

¶ 50При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

¶ 51Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 52Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 53С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тамбовский областной суд.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи