О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6176/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2019 по иску ЖСК «Интеграция» к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, с ФИО10 в пользу ЖСК «Интеграция» взыскана задолженность в размере 75172 рублей 08 копеек, пени в размере 25000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3203 рублей 44 копеек, в остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба ФИО10 на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ФИО10 просит об отмене решения суда первой инстанции, которое, как указано в жалобе, нарушает его права, а также об отмене апелляционного определения, которым его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 15В связи с изложенных ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем ответчицы ФИО10 судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 18Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО10, сопоставив ее с содержанием не только резолютивной, но и мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда второй инстанции, что права и обязанности заявителя указанным решением, применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона, не затронуты, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

¶ 19В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого ФИО10 апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 20По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 21Установив, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана только лицом, которое, с учетом приведенного выше, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО10 в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определила:

¶ 24Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по делу № 2-2487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 в этой части - без удовлетворения.

¶ 25Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 26Председательствующий ФИО7

¶ 27Судьи М.В. ФИО8 Копылов-Прилипко