О взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, пени, штрафа, представительских и иных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара, возмещении убытков, морального вреда, пени, штрафа, представительских и иных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 542 руб., стоимости установки приводного ремня 6375 руб., стоимости эвакуации автомобиля 2500 руб., стоимости ремонта в сумме 50400 руб., стоимости экспертизы ремня 7500 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., расходов на оформление доверенности 1800 руб., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им дистанционным способом были приобретены детали для автомобиля, в том числе, ремень приводной ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка ремня. Однако менее чем через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, из-за брака ремня принадлежащий истцу автомобиль вышел из строя, вследствие чего истец вынужден был прибегнуть к службе эвакуации, а также понести расходы на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что на приводной ремень гарантийный срок не установлен, вследствие чего бремя доказывания причин и времени возникновения недостатка лежит на потребителе.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества – ремня ГРМ, в размере 542 руб., стоимость замены ремня ГРМ в размере 6375 руб., стоимость услуг эвакуации в размере 2500 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 12247 руб. 98 коп., неустойка в размере 542 руб., штраф в сумме 8894 руб. 99 коп., расходы на представителя 5000 руб., моральный вред 5000 руб., в остальной части иска отказано. С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в размере 1258 руб. 67 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы за судебную экспертизу 49960 руб. 98 коп.

¶ 15Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения размер штрафа указан как 9582 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с накладной ХВ027355Н был приобретен товар у ИП ФИО1, в том числе, ремень приводной ГРМ 1 шт., всего, на сумму 4943 руб. Оплата за товар была произведена по карте истца через банк «Тинькофф». В накладной ХВ027355Н проставлена подпись истца, истцом констатировано, что претензий к внешнему виду товара он не имеет, номера по каталогу и наименование товара им проверены, соответствуют указанным истцом в заказе. С информацией о полученном товаре и его образцом (описанием в каталоге) истец ознакомлен до оформления покупки в полном объеме, информация на русском языке о потребительских свойствах товара истцу доверена и понятна.

¶ 21Согласно заказ-наряду № А000007825 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ООО «ВЕСТ ГРУПП» для замены ремня ГРМ, за которую истцом была уплачена сумма 6375 руб.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ по причине отслоения кордовой части ремня ГРМ от зубчатой автомобиль истца вышел из строя, в связи с чем лишился возможность передвигаться своим ходом.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за услугами транспортировки своего автомобиля с места выхода его из строя до СТО, за услуги эвакуации истец заплатил 2500 руб., что подтверждено предоставленным в материалы дела актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТ ГРУПП» истец заплатил за ремонтные работы и запчасти для своего автомобиля 50400 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «ВЕСТ ГРУПП».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 26По ходатайству ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, согласно заключения которой потеря потребительских свойств представленного на исследование ремня ГРМ в виде отслоения зубьев от кордового основания является следствием производственного недостатка, заключающегося в недостаточной адгезии зубьев с кордовым основанием ремня. Стоимость средней рыночной цены ремонта, направленной на устранение повреждений, полученных в результате разрушения ремня ГРМ составила – 12248 руб. 98 коп. (без учета износа), при этом часть ремонтных работ не связана с указанной поломкой.

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.492, 494, 495, 497 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что ответчик реализовал истцу некачественный товар, недостаток носит производственный характер, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал в пользу истца стоимость некачественного товара, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в размере, определенном судебной экспертизой, штраф.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, а также убытков в размере, установленном судебной экспертизой, не имеется.

¶ 29Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 30При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 31Оценивая объем работ ООО «ВЕСТ ГРУПП», выполненных в целях устранения поломки автомобиля, возникшей в результате установки на него ремня ГРМ ненадлежащего качества, эксперт пришел к выводу, что их часть не является необходимой и взаимосвязанной с повреждением ремня.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

¶ 33Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на досудебное исследование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что оно необходимым не являлось, не верно, не использовалось при вынесении судом решения. Также судом установлено, что ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66000 руб., которые суд полагал необходимым распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований, определив пропорцию как 4,15 от заявленных требований.

¶ 34Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 35В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 36Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

¶ 37По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 38Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара, суд пришел к выводу о том, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу, ввиду того, что оно неверное и не используется при вынесении решения.

¶ 39Между тем, из данного заключения следует, что ремень ГРМ имеет производственный недостаток.

¶ 40Заключением судебной экспертизы данный вывод досудебного исследования не опровергнут, факт наличия производственного недостатка подтвержден.

¶ 41Из текста решения следует, что судом сопоставлялись и исследовались оба заключения, как досудебное от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение судебной экспертизы. Какой-либо ссылки на то, что выводы досудебного исследования неверны, судом не сделаны.

¶ 42Более того, в материалах дела имеется отказ ИП ФИО1 в удовлетворении претензии ФИО2 со ссылкой на то, что бремя доказывания наличия и характера недостатка лежит на потребителе, в связи с отсутствием гарантийного срока у товара.

¶ 43При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения досудебного исследования к судебным расходам истца согласиться нельзя, поскольку в данном случае, потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара по требованию продавца.

¶ 44Кроме того, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд исходил из пропорции 4,15%. Какой-либо расчет данной пропорции в решении суда отсутствует. При этом необходимо обратить внимание, что часть требований истца являлась нематериальными (моральный вред), требованием о взыскании неустойки (факт снижения которой судом основанием для изменения пропорции судебных расходов не является), требованиями о возмещении судебных расходов, о взыскании штрафа (не участвующих в определении цены иска).

¶ 45Более того, истцом было заявлено как требование об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за него суммы, так и взаимосвязанное с ним, но являющееся самостоятельным, требование о возмещении убытков, причиненных в результате продажи ему товара ненадлежащего качества.

¶ 46При этом ответчик отказал в добровольном удовлетворении как требования о возврате стоимости товара, несмотря на наличие досудебного исследования, с которым он был ознакомлен, так и о возмещении убытков.

¶ 47Перед судебным экспертом были поставлены три вопроса: первый относительно качества товара и два других, направленных на оспаривание размера причиненных истцу убытков, не связанных со стоимостью товара.

¶ 48Однако факт того, что одно из двух заявленных исковых требований было удовлетворено судом в полном объеме (истцу была возвращена стоимость товара в связи с подтверждением производственного недостатка), судом при распределении расходов по оплате судебной экспертизы во внимание принято не было.

¶ 49Более того, в материалах дела в нарушение ст.56 ГПК РФ отсутствуют данные о стоимости экспертизы (в том числе, ее распределении исходя из количества поставленных на разрешение эксперта вопросов), а также данные о ее оплате. Ни соответствующего счета, ни платежного поручения в материалах дела, ни иного документа, отвечающего требованиям допустимости, не имеется.

¶ 50На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 52Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости экспертизы ремня, а также в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за судебную экспертизу в размере 49960 руб. 98 коп.

¶ 56В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 57В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи