О признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6177/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2018 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения истицы ФИО1, ответчиков ФИО1 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 12За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 24 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что права истицы кем-либо из участвующих в деле лиц не нарушались и не оспаривались, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции ДГИ города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, указанное обстоятельство силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для кассационного рассмотрения дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Вопреки позиции ДГИ города Москвы, результат разрешения судом данного наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22Ссылка ДГИ города Москвы в жалобе на отсутствие нарушения прав ФИО1 как на основание к отказу в иске не опровергает законность обжалуемых судебных актов, поскольку кассатор привлечен в качестве ответчика с учетом специфики спорного имущественного правоотношения.

¶ 23При проверке этого единственного довода кассационной жалобы ДГИ города Москвы также учитывается, что результат разрешения спора не повлек для указанного ответчика каких-либо негативных последствий, что само по себе исключает возможность пересмотра принятых по делу судебных актов по его кассационной жалобе.

¶ 24Признав, что доводы кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27Решение Троицкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу № 2-526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий ФИО2

¶ 29Судьи М.В. ФИО3 Копылов-Прилипко