Об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6178/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

¶ 12Установлен факт принятия ФИО4 и ФИО4 наследства по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13За ФИО4 и ФИО4 признано по 1/2 доле в праве собственности за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество:

¶ 14-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 15-комнату с кадастровым номером № площадью 11,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>,

¶ 16-часть сарая, назначение: нежилое, с кадастровым номером № площадью 11,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору почтовой связи для направления в суд первой инстанции 24 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о доказанности фактов, послуживших основанием для удовлетворения иска.

¶ 19Кроме того, по утверждению ДГИ города Москвы, к участию в деле не привлечен один из наследников, наименование которого кассатором в жалобе не указано.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, указанное обстоятельство силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, вне зависимости от его причин, препятствием для рассмотрения дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Вопреки позиции ДГИ города Москвы, результат разрешения судом данного наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 28В частности, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Ссылка на непривлечение судом к участию в деле одного из наследников не может, по смыслу статей 3, 4 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть предметом проверки по кассационной жалобе ДГИ города Москвы, не представившего доказательств наличия у него полномочий действовать от имени этого лица, а также не указавшего, каким образом рассмотрение дела с участием определенного судом круга лиц нарушает собственные права или охраняемые законом интересы кассатора.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года по делу № 2-587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО1

¶ 36Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко