Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6178/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2019-002067-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 марта 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-79/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управлению федерального казначейства по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, отделу судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым об освобождении имущества от ареста.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что в ходе возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 115 НХ 77.

¶ 15Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, поскольку спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, и на момент вынесения судебными приставами исполнителями постановлений принадлежал истцу на основании договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2018 г., заключенного с ФИО2

¶ 16С учетом уточненных исковых требований просил освободить от ареста автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 115 НХ 77.

¶ 17Определением суда в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, Управление федерального казначейства по Республике Крым.

¶ 18Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что истец не представил доказательств исполнения договора купли-продажи.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 марта 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2, находятся исполнительные производства № 18203/18/82008-ИП, №12806/19/76019-ИП, № 73746/19/76019-ИП, № 84500/19/76019-ИП в пользу взыскателей ФИО3, Управления федерального казначейства по республике Крым.

¶ 24По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (от 30 ноября 2018 г., от 15 февраля 2019 г., 21 августа 2019 г., 6 ноября 2019 г.) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак X 115 НХ 777, принадлежащего должнику ФИО2

¶ 25Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области по данным регистрационного учёта владельцем указанного транспортного средства по состоянию на 16 сентября 2019 г. значился должник ФИО2

¶ 26ФИО1 указывает, что обозначенные выше запреты на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2, а принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомашины от 11 марта 2018 г.

¶ 27Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

¶ 28При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

¶ 29Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 30По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 301-305, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец ФИО1 не представил суду доказательств того, что с 11 марта 2018 г. является собственником спорного автомобиля.

¶ 32Данный вывод суд первой инстанции основал на том, что ФИО1 суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заключенного 11 марта 2018 г. договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств несения расходов собственника на автомобиль: оплаты страхового полиса, оплаты налогов, несения расходов на содержание автомашины, постановки транспортного средства на регистрационный учет.

¶ 33С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился также суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отклоняя доводы о том, что спорный автомобиль не была поставлен на регистрационный учет в установленный срок в связи с его неисправностью, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что данные доказательства истцом представлены не были.

¶ 35Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, они основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сделаны с учетом разъяснений, данный в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 36По указанной категории дел в предмет доказывания входит: факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий со спорным имуществом, принадлежность имущества истцу на праве собственности.

¶ 37Бремя доказывания указанных обстоятельств согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Иные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле.

¶ 38Заявляя настоящий иск, а также приводя аналогичные доводы в своей кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств приобретения спорного автомобиля 11 марта 2018 г., а именно договор купли-продажи, полагая, что именно с 11 марта 2018 г., то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения с автомобилем регистрационных действий, он являлся титульным собственником спорного автомобиля.

¶ 39Между тем, дав надлежащую оценку доводам истца, который первоначально в заявленном им иске указывал на приобретение спорного автомобиля по договору от 20 октября 2018 г., а также, установив, что должнику ФИО2 на дату заключения договора было известно о материальных претензиях со стороны взыскателя ФИО3, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на недобросовестное поведение истца.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи