О взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело №88-6179/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1496/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СанТехОптТорг» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г.Твери от 3 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 13выслушав объяснения представителя ООО «СанТехоптТорг» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» был заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно - технического назначения. ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373341 рублей 93 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106207 рублей 34 копейки, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69092 рубля 60 копеек, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3382 рубля 10 копеек, итого на общую сумму 552 023 рубля 97 копеек. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. ООО «ТК КоМС» товар, принятый от ООО «СанТехОптТорг», своевременно не оплатило, в связи с чем ООО «СанТехОптТорг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным товарным накладным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-91011/2015 (34-715), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №М:3399, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником. Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО1 не исполнил, в связи с чем ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскиваемой суммы задолженности с 556 064 рублей 43 копеек до 552 023 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате госпошлины с 8 860 рублей 64 копеек до 8720 рублей 23 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» произведен платеж ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС». Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 1,5% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, в случае нарушения срока оплаты товара с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. Размер процентной ставки был изменен на 0,83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны истца, цель которого дисциплинирование контрагента и его поручителя. Действия по изменению процентной ставки были признаны законными и обоснованными решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 мая 2018 года.

¶ 16С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 137 453 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 08 копеек.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г.Твери от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана неустойка в размере 31000 руб., госпошлина 3949 рублей 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавал.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 14 апреля 2011 года между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №М:3399.В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар - продукцию санитарно - технического назначения.

¶ 26Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истцом передан ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 341,93 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 092,60 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 207,34 рублей, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 382,10 рублей, всего на общую сумму 552 023,97 рублей.

¶ 27В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 12 июня 2012 года к договору поставки стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

¶ 28В указанный срок ООО «ТК КоМС» поставленный товар не оплатило.

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу № А40-91011/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ООО «ТК КоМС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 552 023,97 рублей удовлетворены.

¶ 30Установлено, что 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО1 был заключен договор поручительства № М3399, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки № М:3399 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

¶ 31В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

¶ 32Направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ФИО1 не исполнил, в связи с чем ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

¶ 33Решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «СанТехОптТорг» взыскана задолженность по договору поставки в размере 556 064,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 860,64 рублей.

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июля 2016 года указанное решение изменено, сумма взыскиваемой задолженности снижена с 556 064,43 рублей до 552 023,97 рублей.

¶ 35Пунктом 3.1 Договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 1,5 % годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника.

¶ 36В соответствии си. 3.2 Договора поручительства кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Изменение размера неустойки и/или наступления периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении кредитора.

¶ 37ООО «СанТехОптТорг» воспользовалось указанным правом и изменило размер неустойки, который составил 0,83 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 300 % годовых от суммы просроченного платежа.

¶ 38Данное обстоятельство установлено решением Заволжского районного суда г. Твери от 27 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-402/2017 в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156,80 рублей по иным товарным накладным, впоследствии взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года.

¶ 39Согласно платежному поручению № 586 от 18 августа 2016 года ООО «Квадрат» в интересах ООО «ТК КоМС» произвело платеж в размере 552 023,97 рублей в счет погашения задолженности ООО «ТК КоМС» перед ООО «СанТехОптТорг».

¶ 40По настоящему делу ООО «СанТехОптТорг» заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, которая составляет 137 453,97 рублей.

¶ 41Разрешая заявленные ООО «СанТехОптТорг» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 361 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение должником и поручителем своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Вместе с тем, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 31 000 рублей, установив, что имеет место явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств.

¶ 44При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 14 марта 2001 года № 80-0, и исходил из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

¶ 45В рассматриваемом случае, рассчитав размер неустойки за весь период просрочки платежа с 28 апреля 2015 года по 18 августа 2016 года, суд первой инстанции, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), пришел к выводу о том, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

¶ 46Несмотря на договорный характер неустойки, она не должна превышать сумму основного долга (552 023,97 рублей) за весь период просрочки платежа (540 дней), в связи с чем размер неустойки в размере 31000 руб. определен судом правильно.

¶ 47Доводы кассационной жалобы, правильность выводов судов не опровергают и о незаконности судебных актов не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

¶ 48Ссылка ФИО1 на судебные решения по ранее рассмотренным делам о взыскании с него неустойки за иные периоды просрочки не является основанием к отмене судебных актов.

¶ 49Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 54Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Заволжского районного суда г.Твери от 3 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи