О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4227/2018)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 798083,40 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 626,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11181 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба и судебных расходов денежные средства в размере 396197,19 руб. В данной части решение оставлено без исполнения.

¶ 17В удовлетворении исковых требований оставшейся части - отказано.

¶ 18Произведен поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2.

¶ 19ФИО1 обязана произвести возврат денежных средств, излишне взысканных на основании исполнения заочного решения по исполнительному листу ФС №, ФИО2 в сумме 441693,76 руб.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 17710 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 22С ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 27000 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 24Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отменил принятое по делу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком был пропущен. Ответчиком не были представлены доказательства, которые могли бы послужить уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «КЭТРО» ФИО6, который не представил документы, подтверждающие его полномочия на осуществление оценочной деятельности, производил судебную экспертизу без осмотра квартиры истца. При этом эксперт необоснованно исключил повреждения электропроводки и электрических приборов из расчета восстановительной стоимости ремонта, в то время как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Волан М», в перечне повреждений указано повреждение электрической проводки, щитка, выключателей, которые требуют замены. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие повреждений люстры кухни, светильника потолочного в прихожей, люстры спальной комнаты, стиральной машинки Candy, СВЧ-печи Panasonic, электропроводки, щитка и выключателей, судами дана ненадлежащая оценка. Судебная экспертиза ООО «КЭТРО» выполнена с существенными нарушениями правил проведения экспертизы, является неполной, а выводы о размере ущерба квартиры истца не соответствуют реальному ущербу, причиненному заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30Согласно Акту обследования ГБУ «<адрес> Фили-Давыдково» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 31Залив произошел по причине течи гибкой проводки ХВС в кухне из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2

¶ 32Ответчик ФИО2 факт залива признала, однако выразила свое не согласие с выводами независимой экспертизы ООО «Волан М» предоставленной истцом, а именно, со стоимостью восстановительного ремонта, перечнем имущества, поврежденного заливом, а также наличием многочисленных неточностей и противоречий в указанном заключении.

¶ 33По ходатайству представителя ответчика определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

¶ 34Согласно заключению эксперта №-КЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «КЭТРО» ФИО6, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составила без учета износа - 347185,71 руб., с учетом износа - 317399,28 руб.

¶ 35Кроме того, в экспертном заключении отражено, что пострадали: потолок, выполненный из полистирольных плиток, реечный потолок и потолок, окрашенный водоэмульсионной краской; диван, стенка и шкаф-купе.

¶ 36Стоимость поврежденного имущества (предметы мебели), расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19900 руб.

¶ 37Обстоятельства произошедшего залива ответчиком ФИО2 не оспаривались.

¶ 38Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 367085,71 руб., исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы и того, что ответчик вину в произошедшем заливе не оспаривала, признав исковые требования в размере 367085,71 руб. (из которых 347185,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 19900 руб. - стоимость поврежденного имущества).

¶ 39Оценивая выполненное по делу ООО «КЭТРО» заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять ему и посчитал его выводы наиболее объективными и достоверными, указав, что заключение достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость поврежденного в результате данного залива имущества. Выводы эксперта ООО «КЭТРО» являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы; экспертное заключение, подготовленное ООО «КЭТРО», соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 40В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143,26 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3680 руб., по отправке телеграмм и претензии в сумме 288,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Также судом взысканы с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 17710 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

¶ 41Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 396197,19 рублей.

¶ 42В то же время судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного иска Дорогомиловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, по направлению телеграмм, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины в общем размере 847890,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения представителю истца выдан исполнительный лист ФС № на взыскание с ответчика указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика. По информации, предоставленной Московским банком ПАО «Сбербанк России», с ответчика ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № взысканы денежные средства в 847890,94 руб.

¶ 43Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил заявленное стороной ответчика ходатайство о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание установленный судебным экспертом размер ущерба, уже перечисленные в пользу истца денежные средства ответчика в счет исполнения отмененного заочного решения, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме и необходимо произвести поворот исполнения заочного решения суда.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено не соответствующее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные и объективно ничем не подтвержденные.

¶ 46При этом в целях соблюдения процессуальных прав сторон, а также принципа состязательности сторон в гражданском процессе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту ООО «КЭТРО» - ФИО6

¶ 47Поскольку истец ФИО1 фактически ссылалась на то, что эксперт не в полном объеме определил перечень пострадавшего имущества и не учел повреждения электропроводки всей квартиры, судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы о том, было ли повреждено следующее имущество ФИО1 и каков размер ущерба, а именно: ковер 2,3 м х1,60 м, люстра в кухне, светильники потолочные в прихожей, люстра в спальной комнате, СВЧ-печь фирмы Panasonic, стиральная машина Candy, электропроводка всей квартиры. В определении о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции указал в случае необходимость провести экспертизу с осмотром пострадавшей квартиры, при этом возложил на истца обязанность обеспечить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ в квартиру для проведения осмотра и исследования поврежденного имущества.

¶ 48Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы повреждений в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, следующего имущества: ковра 2,3 м х1,60 м, люстры в кухне, светильников потолочных в прихожей, люстры в спальной комнате, СВЧ-печи фирмы Panasonic, стиральной машины Candy, электропроводки всей квартиры – не установлено, соответственно, общий размер ущерба, причинённого в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, остался неизменным и отражён в заключении эксперта №-КЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ. Из исследовательской части экспертного заключения также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время эксперт прибыл по адресу: <адрес> для осмотра объекта экспертизы, однако доступ в <адрес> предоставлен не был.

¶ 49Оценив выполненное по делу ООО «КЭТРО» на основании определения суда апелляционной инстанции заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его ясным, полным, проведенным экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в соответствующей области, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и составленным в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 50Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определен размер ущерба, а также о том, что в ее квартире пострадало указанное выше движимое имущество и электропроводка.

¶ 51Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 52При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

¶ 53Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованности выводов судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «КЭТРО», отсутствии у эксперта ФИО6 необходимой квалификации, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций; данные доводы основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения и апелляционного определения служить не могут, поскольку заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 54Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «КЭТРО» ФИО6, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением; согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о том, что судебный эксперт производил судебную экспертизу без осмотра квартиры истца, при этом эксперт необоснованно исключил повреждения электропроводки и электрических приборов из расчета восстановительной стоимости ремонта, в то время как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Волан М», в перечне повреждений указано повреждение электрической проводки, щитка, выключателей, которые требуют замены, а также ссылки кассатора на неполноту судебной экспертизы и несоответствие его выводов реальному ущербу, причиненному заливом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 56Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованной отмене судом первой инстанции принятого по делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и не представлении ответчиком доказательств, которые могли бы послужить уважительной причиной его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, был им обоснованно отклонен со ссылкой на нормы законодательства, о чем свидетельствует мотивировочная часть апелляционного определения, и дополнительной аргументации не требует.

¶ 57Указание заявителем жалобы на то, что установленный законом 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был пропущен, подлежит отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчику ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу №, при этом установлено, что срок на подачу такого заявления ответчиком не пропущен.

¶ 58Таким образом, данные доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, для чего гражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

¶ 59Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи