О компенсации морального вреда (9-19/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25546/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2020 по исковому заявлению ФИО1 к Бежецкому МСО СУ СК РФ по Тверской области о компенсации морального вреда (9-19/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к МСО СУ СК РФ по Тверской области, в котором просил суд обязать ответчика признать нарушение его конституционных прав и свобод человека и гражданина, лишения права на защиту и не выполнения требований, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в ходе производства по уголовному делу №0640044 и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

¶ 9Определением судьи ФИО7 межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.08.2020., в принятии указанного иска – отказано.

¶ 10В кассационной жалобе заявители просят указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 11В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 13В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 14Рассматривая вопрос о принятии иска суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 15Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, с которыми оснований согласиться суд кассационной инстанции не нашел.

¶ 16Из изложенного следует, что вид судопроизводства определен законом. При этом из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

¶ 17Другие доводы жалобы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, с которыми по вышеизложенным мотивам оснований согласиться не имеется.

¶ 18Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901, ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17.06.2020 и апелляционное определение Тверского областного суда от 04.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 21Судья