О взыскании долга по договору займа с наследников и

Текст определения

¶ 1Дело №88-6180/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследников и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-860/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании с наследников долга по договору займа.

¶ 12В обоснование указала, что 05 ноября 2012 г. между ней и ФИО7 был заключён договор займа на сумму 3 000 000 рублей, которые были необходимы ФИО7 на строительство дома, со сроком возврата не позднее 05 ноября 2014 г.

¶ 13Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были.

¶ 1402 апреля 2016 г. ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство, в которое вступили его жена ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО2

¶ 15Просила суд взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму долга в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 23 200 рублей.

¶ 16ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не заключённым, взыскании расходов по оплате госпошлины.

¶ 17В обоснование указали, что у них с отцом были доверительные отношения, и они знали о его доходах и расходах, взаймы он денежные средства не брал, представленная расписка не рукописная, а напечатана, подпись в ней не похожа на подпись их отца.

¶ 18Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 - отказано, договор займа между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключённым. С ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы судебные расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на проведение экспертизы - 16 500 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по правила производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции - отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 - отказано, договор займа между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признан не заключённым. С ФИО8 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей, С ФИО8 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 250 рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленным по делу. Выражает несогласие с заключением служебной экспертизы, считая его недопустимым доказательством.

¶ 22Кроме того, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности. Вместе с тем, решение суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального права было судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено, в связи с чем оно не является предметом проверки в кассационном порядке.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ��������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????p���?????????

¶ 26?�?�?

¶ 27?��?????????J?J??�??????J?

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти открылось наследство, которое приняли его жена ФИО4 и дочери ФИО3 и ФИО2

¶ 29Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что денежные средства по договору займа возвращены не были, представив расписку ФИО7

¶ 30В обоснование возражений по иску и доводов встречного искового заявления ответчики ссылались на то, что ФИО7 расписку не подписывал, деньги в долг у истца не брал.

¶ 31Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №-П1 ООО «КЭТРО», подпись от имени ФИО7, расположенная в расписке о получении им денежных средств от ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а иным другим лицом.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 не подписывал, признал данный договор не заключённым и отказал ФИО1 в удовлетворении иска, распределив судебные расходы.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 37Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 38При этом заключение судебной почерковедческой экспертизы № 181213-П1 ООО «КЭТРО» принято судебной коллегией Московского городского суда, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; является полным и обоснованным; выводы эксперта являются ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

¶ 39В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи