О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-04

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Отделу судебных приставов по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1772/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов (ОСП) по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, АО «Альфа-Банк» о возмещении убытков в размере 550 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 заключен договор на оказание услуг по поиску автомобиля №, по условиям которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг по поиску автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2013 г.в. Условия договора ИП ФИО6 исполнены, ФИО1 оплатил ИП ФИО6 стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.н. № С 088 ХН 76, 2013 г.в. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи цена договора оплачивается покупателем по следующему графику: 1 700 000 руб. оплачиваются в день подписания договора наличными денежными средствами, 300 000 руб. уплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. оплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 договора купли-продажи часть суммы, оплаченной в день подписания договора в размере 500 000 руб., является задатком, остальные суммы, оплаченные согласно графику, являются авансовыми платежами вплоть до полного взаимозачета по договору. В соответствии с п. 3.5 договора, если договор будет расторгнут по инициативе или по вине покупателя, сумма задатка в размере 500 000 руб. последнему не возвращается.

¶ 17Сумма в размере 1 700 000 руб. оплачена истцом за счет заемных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 300 000 руб. истец планировал оплатить частично за счет собственных денежных средств, частично за счет заемных денежных средств по договорам о предоставлении и использовании банковских карт, заключенных с АО «Альфа-Банк».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключены договоры о предоставлении и использовании кредитных банковских карт с лимитами кредитования 120 000 руб. и 150 000 руб. Также на банковском счете истца, открытом в АО «Альфа-Банк», были размещены собственные денежные средства истца в размере 126 155,72 руб. Однако произвести оплату цены договора купли-продажи за счет указанных денежных средств истец не смог в связи с тем, что ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 2000 руб., на счета истца, открытые в АО «Альфа-Банк», был наложен арест.

¶ 19При этом взыскание на денежные средства, размещенные на счетах истца в АО «Альфа-Банк», было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако арест со счетов истца снят не был, возможность воспользоваться денежными средствами отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 нарушил условия договора купли-продажи транспортного средства в части оплаты цены договора, договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, ФИО7 возвратил истцу полученные по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб., удержав сумму задатка в размере 500 000 руб.

¶ 20Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>, бездействие сотрудников АО «Альфа-Банк», не принявших мер к снятию ограничений в пользовании денежными средствами, размещенными на счетах истца в АО «Альфа-Банк», к снятию ограничений в пользовании кредитными денежными средствами, привели к возникновению у истца убытков в размере невозвращенного задатка - 500 000 руб. и денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, в размере 50 000 руб.

¶ 21Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО8

¶ 22Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 23С Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в размере 300 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе представителем ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 26Заявитель указывает на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к ошибочному выводу суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, судебный пристав – исполнитель ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34,99% годовых, для обслуживания данной кредитной карты истцу открыт счет №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении истцу кредита посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 200 000 рублей на неопределенный срок, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,99% годовых, для обслуживания данной кредитной карты истцу открыт счет №.

¶ 33На основании заключенного АО «Альфа-Банк» и ФИО1 договора о комплексном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыт расчетный счет №.

¶ 34Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 2 000 рублей.

¶ 35Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 на сумму 2 000 рублей, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк»: №, №, №.

¶ 36Данное постановление поступило в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на его основе в тот же день было сформировано инкассовое поручение на сумму 2 000 рублей, произведена блокировка кредитного лимита по кредитным картам.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ на счет истца № внесено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание 2 000 рублей во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах 40№, №,№, открытых на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

¶ 39Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО6 принял на себя обязательства по поиску автомобиля, автомобиль истцу был подобран, следствием чего стало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2013 г.в., стоимостью 2 500 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора истец оплатил ФИО7 1 700 000 рублей в день подписания договора, 300 000 рублей подлежали им оплате до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.5 данного договора предусмотрено, что если он будет расторгнут по вине покупателя, сумма задатка в размере 500 000 рублей ему не возвращается.

¶ 40Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указывал, что воспользоваться денежными средствами по картам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог, вследствие чего был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО7; поскольку по вине банка истец не передал в установленный договором срок очередную сумму, задаток в размере 500 000 рублей остался у продавца.

¶ 41Судом также установлено, что достаточными собственными денежными средствами для приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 г. выпуска, стоимостью 2 500 000 рублей, истец не располагал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете № составил 0 рублей, на счете № рублей, на счете №,38 рублей. Денежная сумма в размере 126 155,72 руб. являлась несанкционированным перерасходом средств истца по карте №.

¶ 42Представитель истца пояснил суду, что первый взнос в размере 1 700 000 рублей был внесен истцом за счет заемных денежных средств.

¶ 43Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 151, 393, 845, 849, 858, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу с АО «Альфа-Банк» компенсации морального вреда в размере 2000 руб., при этом исходили из незаконности и ошибочности действий АО «Альфа-Банк», которое неправомерно ограничило истца в распоряжении денежными средствами, размещенными на его счетах в кредитной организации, и, вопреки условиям договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, не предоставило истцу возможность беспрепятственно пользоваться кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде невозвращенного продавцом автомобиля ФИО7 задатка в размере 500 000 руб. и денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг с ИП ФИО6, в размере 50 000 руб. суды не нашли, указав на не представление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными банком ограничениями в распоряжении денежными средствами, размещенными на его счетах в указанной кредитной организации, и причиненными истцу убытками.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков о возникшими у истца убытками сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований для вывода о ненадлежащей подготовке судом дела к судебному разбирательству, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда основаны на верном толковании и применении норм материального права и постановлены при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 48Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

¶ 49Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи