О признании увольнения и не допуска на рабочее место незаконными, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу по совместительству и об увольнении, обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о приёме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6182/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-011451-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г., которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 9гражданское дело № 2-0025/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток» о признании увольнения и не допуска на рабочее место незаконными, обязании внести в трудовую книжку запись о приёме на работу по совместительству и об увольнении, обязании выдать трудовую книжку с внесенными записями о приёме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток» (далее – ООО «Пфистерер Восток», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

¶ 14- признать увольнение и не допуск к рабочему месту для осуществления трудовой функции с 17 августа 2018 г. незаконными;

¶ 15- обязать внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 1 августа 2018 г. по должности заместителя генерального директора по совместительству;

¶ 16- обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с даты вынесения решения суда;

¶ 17- обязать выдать трудовую книжку с внесенными записями о приёме на работу и об увольнении;

¶ 18- взыскать заработную плату с 1 августа 2018 г. по 17 августа 2018 г. в размере 220 434 руб. 80 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2018 г. по 29 апреля 2019 г. в размере 2 933 477 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 933 477 руб. 96 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 2 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на перевод документов в размере 9 900 руб.

¶ 19В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1 августа 2018 г. работала у ответчика в должности заместителя генерального директора.

¶ 20С 17 августа 2018 г. ответчик незаконно ограничил доступ на рабочее места, заработную плату не выплачивает.

¶ 21Полагая свои трудовые права нарушенными ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу истца на должность заместителя генерального директора по совместительству, на основании приказа от 27 июля 2018 г. № 4-Пр при её предъявлении. С ООО «Пфистерер Восток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 августа 2018 г. в размере 220 434 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на осуществление перевода документов в размере 9 900 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству от 27 июля 2018 г. на основании приказа № 4-Пр при её предъявлении. С ООО «Пфистерер Восток» взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 августа 2018 г. в размере 220 434 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы на перевод документов в размере 7 800 руб.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворении заявленного ею истца. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что представленными ею доказательствами подтверждается факт трудовых отношений с ответчиком.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Восток» ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов дела, в обоснование факта трудовых отношений ФИО1 представлен трудовой договор от 27 июля 2018 г., а также приказ от 27 июля 2018 г. № 4-ПР, согласно которым с 1 августа 2018 г. истец принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора общества по совместительству. Ей установлен должностной оклад в размере 390 000 руб.

¶ 32Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству, а также о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 17 августа 2018 г., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

¶ 33При этом суд исходил из того, что факт приёма ФИО1 на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора общества подтверждается представленным ею трудовым договором, а также приказом о приёме на работу от 27 июля 2018 г., подписанными уполномоченным в соответствии с Уставом Общества лицом – ФИО7

¶ 34Установив нарушение Обществом сроков и порядка выплаты заработной платы, суд, руководствуясь требованиями статей 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Пфистерер Восток» задолженность по заработной плате в размере 220 434 руб. 80 коп., рассчитав его из размера должностного оклада, установленного в приказе о приёме на работу, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения и не допуска к рабочему месту незаконными, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие чинения ей препятствий в допуске на рабочее место, а также из того, что в установленном законом порядке истец с заявлением о расторжении трудового договора к ответчику не обращалась, приказ об её увольнении работодателем не издавался, трудовая книжка находится у истца.

¶ 36Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного ФИО8 иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приёме на работу на должность заместителя генерального директора по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 по 17 августа 2018 г., компенсации морального вреда.

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ФИО8 должностных обязанностей в должности заместителя генерального директора общества с 1 августа 2018 г. материалами дела не подтвержден.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Отклоняя доводы жалобы о наличии между сторонами спора трудовых отношений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Пфистерер Восток» за 2016-2018 гг. основную деятельности не осуществляло, численность сотрудников составляла 2 человека (ФИО7 и ФИО9), в представленном истцом трудовом договоре не конкретизирована трудовая функция работника по должности заместителя генерального директора, должностная инструкция заместителя генерального директора Общества отсутствует. Доказательств, достоверно подтверждающие факт выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в интересах ООО «Пфистерер Восток» и по поручению работодателя последней представлено не было.

¶ 40Не установив наличие между сторонами факта трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании незаконным не допуск на рабоче место.

¶ 41В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, результаты которой исчерпывающе подробно приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 42Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возникновение трудовых отношений по трудовому договору от 27 июля 2018 г., выполнение истцом трудовой функции в спорный период, подчинение её правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, тогда как ответчиком представлены достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом на основании вышеуказанного трудового договора.

¶ 43Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в вызове и допросе свидетелей подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суды, разрешая заявленные ходатайства в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в их удовлетворении в соответствии со статьями 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с результатам рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам дела не свидетельствует о нарушении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 45Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи