О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6183/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2017-002145-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 1 апреля 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 г., которым отменено определение Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г.

¶ 7гражданское дело № 2-1112/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим права собственность на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, а также объединенного с ним в одно производство гражданского дела № 2-1684/2017 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки

¶ 8установил:

¶ 9в производстве Заволжского районного суда города Твери находилось гражданское дело № 2-1112/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим права собственность на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, а также объединенного с ним в одно производство гражданского дела № 2-1684/2017 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 1024 декабря 2018 г. Заволжским районным судом города Твери вынесено определение по вопросу о взыскании судебных расходов по гражданским делам. Постановлено удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданским делам №№ 2-1112/2017, 2-1684/2017, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

¶ 12В обоснование заявления указал, что о принятом определении узнал в декабре 2020 г., когда из его пенсии было произведено удержание денежных средств в исполнение данного определения.

¶ 13Определением Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

¶ 14Определением Тверского областного суда от 3 сентября 2020 г. по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте судебного заседания постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 октября 2020 г. определение Заволжского районного суда города Твери от 11 февраля 2020 г. отменено с разрешением вопроса по существу, ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2018 г.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его незаконными, нарушающими его право на судебную защиту, что обосновывает обстоятельствами, ранее приведенными в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 20Отказывая ФИО1 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 декабря 2018 г. по вопросу о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 113, 167, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен о рассмотрении 24 декабря 2018 г. заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, отменив указанное определение по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд с частной жалобой на определение от 24 декабря 2018 г. не имеется.

¶ 22Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и сделаны с учетом правильного применения статей 112, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат указании на какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие данные выводы.

¶ 23В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статей 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 25Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

¶ 26Таких уважительных причин суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

¶ 27Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отложено судом на 24 декабря 2018 г.

¶ 28В адрес ФИО1, по имеющимся в деле адресам, направлены судебные повестки, которые ФИО1 получены не были и вернулись за истечением срока хранения. Так, повестки были направлены как по адресу: г. Тверь, ул. Отмицкая, д.79, имевшемуся в материалах дела, так и по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13/1, кв. 125, который ФИО1 сам указывал суду во всех процессуальных документах, в том числе в частной жалобе на определение суда от 24 декабря 2018 г., в заявлении о восстановлении срока, а также в качестве контактного адреса в настоящей кассационной жалобе.

¶ 29В судебное заседание 24 декабря 2018 г. ФИО1 не явился. Судом разрешено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу.

¶ 3028 декабря 2018 г. копия определения направлена ФИО1 по двум адресам (т.4 л.д. 54).

¶ 31Срок на подачу частной жалобы истёк 13 января 2019 г.

¶ 32Частная жалоба подана ФИО1 12 января 2020 г., то есть спустя один год с даты проведения судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое определение, поступила в суд 14 января 2020 г.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, оценивая уважительность причин пропуска ФИО1 срока на подачу частной жалобы, обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 суду не представил. С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 34Так, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о том, что судебное извещение о рассмотрении заявления не получал, поскольку был в период с 12 июля 2018 г. по 12 июля 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Комсомольская, дом 11, кв. 56.

¶ 35По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

¶ 36Как следует из материалов дела, о предъявленном к нему требовании о возмещении судебных расходов, ФИО1 извещался по двум адресам, которые он сам сообщил суду в качестве контактных. Об изменении адреса получения почтовой корреспонденции ФИО1 суду не сообщал, а потому он лишается возможности ссылаться на данные обстоятельства в обоснование доводов о его ненадлежащем извещении.

¶ 37Кроме того, произведя регистрацию по месту пребывания в г. Свирск, и зная, что является участником гражданского судопроизводства, ФИО1 имел возможность уведомить отделения почтовой связи в г. Тверь и в г. Саратов для целей переадресации поступающей на его имя корреспонденции по адресу своего пребывания. Данных действий ФИО1 не совершил.

¶ 38Доверенности с полномочием на получение почтовой корреспонденции ФИО1 в г. Тверь либо в г. Саратов не оставил.

¶ 39С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не совершил добросовестных, разумных и достаточных действий, направленных на обеспечение возможности вручения ему судебных извещений.

¶ 40Доводы ФИО1 о том, что о принятом судом 24 декабря 2018 г. определении он узнал только в декабре 2019 г. суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

¶ 41Как следует из копии материалов исполнительного производства, 21 марта 2019 г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 019402302, выданного Заволжским районным судом города Твери по гражданскому делу № 2-1112/2017 Заволжским РОСП УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 18708/19/6903 б-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 82000 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2019 г. взыскатель ФИО1 указала последнее известное ей место жительства должника: г. Тверь, ул. Отминская, д. 79, место работы и должность: ООО «Аккумуляторные технологии (ООО «АкТех»), расположенное по адресу: Иркутская область, город Свирск, ул. Промучасток, д.1, генеральный директор.

¶ 42В ходе исполнительного производства копии постановлений направляются должнику, устанавливается нахождение его имущества.

¶ 43В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы в Региональном Центре Сопровождения Розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк».

¶ 4410 октября 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 16 ноября 2019 г. - об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке.

¶ 45Постановлением судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП УФССП по Тверской области от 17 апреля 2020 г.исполнительное производство № 18708/19/69036-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от должника ФИО1 № 5368 от 29 ноября 2019 г., № 6244 от 18 декабря 2019 г., № 4862 от 31 января 2020 г., № 4994 от 27 февраля 2020 г. № 2 от 13 апреля 2020 г.

¶ 46Таким образом, о взыскиваемой задолженности ФИО1 узнал не позднее марта 2019 г., о произведенных удержаниях не позднее 29 ноября 2019 г., а с частной жалобой обратился лишь в январе 2020 г.

¶ 47Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что уважительных причин для столь существенного пропуска срока на обжалование определения от 24 декабря 2018 г. у ФИО1 не имелось.

¶ 48С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1 судом кассационной инстанции отклоняются.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определил:

¶ 51апелляционное определение Тверского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Судья