О расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, компенсацию морального вреда, судебные расходы (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости аналогичного автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, процентов по кредиту, компенсацию морального вреда, судебные расходы (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от 05.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании стоимости аналогичного автомобиля; стоимости дополнительного оборудования; процентов по кредиту; компенсации морального вреда; штрафа; судебных расходов.

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд безосновательно посчитал недоказанным факт продажи автомобиля с существенным недостатками, не учел, что автомобиль подвергался ремонту неоднократно. Суд необоснованно посчитал, что ответчик является ненадлежащим, поскольку к изготовителю могут быть предъявлены соответствующие требования. При этом некачественный гарантийный ремонт и расторжение дилерского договора не являются основаниями для освобождения изготовителя от ответственности.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКОС –Моторс», являющимся официальным дилером Ниссан в <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля Датсун. В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт автомобиля ООО «АКОС –Моторс». При обращении истца к ответчику, являющемуся официальным импортером и производителем автомобилей марки Ниссан, в результате проведенного исследования в автомобиле не установлены недостатки производственного характера.

¶ 15Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан автомобиль с существенными недостатками. Также суд, основываясь на заключении ООО КЦ «Иридиум», посчитал, что имеющийся дефект двигателя вызван недостатками выполненных работ по производству ремонта ООО «АКОС-Моторс», тем самым иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 18Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

¶ 19В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 20При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 21В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 22Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 24В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 25Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

¶ 26Между тем судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, а именно, неоднократным ремонтным работам автомобиля официальным дилером ООО «АКОС-Моторс», в подтверждение чего истцом представлены заказ-наряды. Ограничившись указанием на то, что ненадлежащая работа двигателя автомобиля обусловлена некачественным выполнением работ ООО «АКОС –Моторс», суд не установил и не дал оценки тому, какие работы производились дилером в период гарантийного срока, и являются ли устраняемые в результате ремонтных работ недостатки существенными применительно к положениям ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17. Также, основывая вывод об отказе в иске на заключении ООО КЦ «Иридиум», согласно которому во время исследования автомобиля специалистом обнаружен недостаток работы двигателя, связанный с некачественным гарантийным ремонтом, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО «АКОС –Моторс» к участию в деле. Между тем, указывая на то, что это лицо является потенциальным ответчиком, суд по существу разрешает вопрос об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу норм процессуального закона не допустимо. Также судом не исследованы обстоятельства, указывающие на разграничение ответственности ООО «АКОС –Моторс» как дилера и продавца, и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» как производителя и импортера автомобиля за передачу товара ненадлежащего качества, в то время как эти обстоятельства имеют значение для дела.

¶ 27При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска, как в части требования о расторжении договора купли – продажи, так и иных требований истца как потребителя, вытекающих из факта продажи товара ненадлежащего качества, сделан без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношения и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 28Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 29Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Председательствующий

¶ 34судьи: