О признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6188/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3028/2019 по иску ФИО4 к ООО «ЛСР. Объект-М» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, приведенные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО4 взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 13С ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении заявленного ею иска.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, подробно критикует выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

¶ 20Соответственно, несогласие ФИО4 со сделанными в результате применения судебного усмотрения выводами о явной несоразмерности исчисленной ею неустойки степени нарушения его прав, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование заявленных ею исковых требований, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не может служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отказать в ее удовлетворении.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года по делу № 2-3028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО1

¶ 30Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко