О взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1665/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

¶ 10на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате 8000руб., неустойки за задержку выплаты арендной платы в размере 14200руб., убытки в виде расходов на ремонт автомобиля 26000руб, судебных расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проф-Комплект» (арендодатель) в лице ФИО4 и ФИО7 (арендатор), ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды. По указанному договору в соответствии с актом приема-передачи ФИО1 был передан автомобиль BMW 520d, 2017 года выпуска, указанным договором установлена арендная плата в размере 4 000 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 3% в сутки. ФИО3 являлся ответственным за передачу денежных средств арендодателю, получал от арендатора ФИО1 соответствующие денежные суммы, передавал их арендодателю, оформлял все необходимые документы по передаче автомобиля. Впоследствии ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением использовать автомобиль совместно с ФИО8, передача автомобиля которому была оформлена актом приема-передачи. При передаче автомобиля от ФИО1 ФИО2 было зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля. Кроме того, на покрытии пола автомобиля имелись повреждения от сигареты.

¶ 14Предварительная стоимость ремонта лакокрасочного покрытия и обивки пола автомобиля составляет 25 000 руб. Автомобиль использовался ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, при этом плата за аренду автомобиля за 04 октября и 05 октября в сумме 8 000 руб. ФИО1 произведена не была.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечен ФИО3

¶ 16Ответчики ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить все полученное по сделке, взыскания с ФИО3 денежных средств 108000руб., депозита в размере 10000руб., а также о взыскании судебных расходов.

¶ 17Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и арендатором ФИО3, арендатором ФИО1 заключен договор аренды автомобиля BMW 520d, 2017 года выпуска, составлен акт приема передачи к договору аренды и приложение № к акту приема-передачи №. Фактически указанный договор исполнялся лишь ФИО1, которому автомобиль был передан по акту приема-передачи № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 никогда не исполнял указанный договор. Автомобиль в аренду ФИО3 не передавался. Указанный договор аренды и приложения к нему являются недействительными. Согласно п. 5 договора аренды, на момент заключения настоящего договора транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, не находится в залоге. Указанное гарантируется арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора аренды. Между тем, транспортное средство BMW 520d, 2017 года выпуска, никогда не находилось в собственности ФИО4 Согласно ПТС данный автомобиль находится в собственности лизингодателя, лизингополучателем автомобиля является ООО «Проф-Комплект». Договор аренды не содержит сведений об одобрении сделки собственником автомобиля – лизингодателем, что влечет ничтожность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема передачи № к договору и приложения № к акту приема-передачи №.Ситают, что ФИО4 обязан возвратить ФИО1 все полученное по сделке, а именно денежные средства, полученные по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ также являются ничтожными. ФИО3 автомобиль в аренду не передавался и договор аренды с ним не заключался, им не исполнялся. Не являясь ни собственником автомобиля, ни лизингополучателем, ни арендатором, ни лицом, владеющим (пользующимся) автомобилем на законных основаниях, ФИО3 не вправе был заключать указанный договор с ФИО9 и распоряжаться автомобилем. В указанном соглашении ФИО3 указан как субарендодатель. Между тем, ФИО3 не было получено согласие собственника автомобиля (лизингодателя) на совершение указанной сделки. По указанному соглашению ФИО2 передал ФИО3 депозит в сумме 10 000 руб., который подлежит возвращению ФИО2

¶ 18Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 и встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 арендной платы за 4,ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля после эксплуатации автомобиля ФИО1 в размере 26 000 руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что договор лизинга между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Проф-Комплект», от имени которого действовал ФИО4, расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что каких-либо претензий относительно передаваемого лизингополучателем лизингодателю имущества, помимо тех, которых отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Лизинговая компания «Евпроплан» к ООО «Проф-Комплект» не имеет. Соответствующие претензии лизингодателя, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не касаются повреждений лакокрасочного покрытия справа на крыле автомобиля, повреждения покрытия пола сзади между сидениями в виде прожога.

¶ 24Кроме того, истцом не представлено доказательств устранения ФИО4 указанных повреждений, а также стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за 04 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., неустойки, суд исходил из того, что указанная задолженность ФИО1 за 04 и ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком ФИО3

¶ 26Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 167 ГК РФ, и исходил из злоупотребления правом истцами по встречному иску, поскольку при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, они располагали сведениями о владельце транспортного средства ООО «Проф-Комплект», а также о правовых основаниях владения автомобилем, должны были знать об отсутствии у ответчиков по встречному иску права на распоряжение данным автомобилем, то есть знать об основаниях недействительности оспоримой сделки.

¶ 27Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о результате рассмотрения требований по встречному иску о признании договора незаключенным и взыскании депозита, являются необоснованными, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа (депозита) в рамках разрешения требований об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, как просил истец, исходя из предмета иска (л.д. 197 т.1)

¶ 29Что касается требований о признании договора незаключенным, то согласно исковому заявлению, они не были заявлены истцами в рамках уточненного встречного искового заявления (д.<адрес>.1).

¶ 30Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 31В основном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи