О возложении обязанности предоставить отдельную комнату по договору социального найма

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6190/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2019 по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8, к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности предоставить отдельную комнату по договору социального найма

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО8 и ФИО7 – адвоката ФИО9 по доверенности от 21 мая 2019 года и ордеру от 10 июня 2020 года, подержавшей кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных требований ФИО7 и ФИО8 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ФИО7 и ФИО8 просят об отмене принятых судебных актов, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность признания каждого из истцом с его несовершеннолетним ребенком отдельной семьей для целей постановки на жилищный учет и, как следствие, обязанность ДГИ города Москвы обеспечить эти две семьи отдельными жилыми помещениями по норме предоставления.

¶ 13В заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились (кассаторы направили для участия в деле представителя).

¶ 14В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Доводы кассационной жалобы ФИО8 и ФИО7, приходящихся друг другу родными братом и сестрой и настаивающих на улучшении жилищных условий путем предоставления одному из них с несовершеннолетним ребенком отдельной квартиры по норме предоставления с оставлением другому с несовершеннолетним ребенком для проживания двух занимаемых в настоящее время комнат коммунальной квартиры, совокупная площадь которых составляет 65,4 кв.м, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит содержанию норм жилищного права, регулирующих основания, порядок и нормы предоставления жилых помещений в городе Москве.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО7 и ФИО8 в обоснование заявленных ими исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими

¶ 22Таким образом, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 и ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26Решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года по делу № 2-69/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, и ФИО8, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО8, – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий ФИО4

¶ 28Судьи М.В. ФИО5 Копылов-Прилипко