О взыскании задолженности по расписке

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-6190/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по расписке

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79668 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16098 рублей 34 копейки.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2020 года, решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 16Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность воли обеих сторон на заключение договора займа и обстоятельство того, что ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства, полученные в качестве займа.

¶ 20Вместе с тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 21Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства. Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Из материалов гражданского дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, истец ссылается на расписку, согласно содержания которой, ФИО9 обязуется выплатить ФИО8 денежные средства в размере 1500000 рублей до 31 октября 2019 года равными частями по 150000 рублей в месяц (л.д. 43). Установив отсутствие между сторонами по делу факта правоотношений по договору займа, суд апелляционной инстанции не установил какие правоотношения возникли между сторонами, исходя из содержания приведенной расписки, что является недопустимым и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом исковых требований, необходимо дать мотивированную оценку доводам истца и позиции ответчика по делу, установить правовую природу и конкретные правоотношения между сторонами по делу и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, исходя из установленных обстоятельств. В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, о том, что условия осуществления права на доступ к правосудию должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

¶ 22апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить.

¶ 23Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи