О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6192/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-014206-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6667/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее - ООО «ФИО2») о признании действий незаконными, взыскании ущерба в виде разницы в стоимости дверей в размере 12 750 руб., неустойки в размере 1 % за период с 6 апреля 2016 года по 13 мая 2019 года в сумме 144 330 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 78 540 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 16 ноября 2015 года оформила у ответчика заказ на сумму 33 950 руб. по доставке и установке входной двери. В стоимость заказа входила стоимость двери - 25 200 руб. и стоимость доставки и установки - 8 750 руб.

¶ 9В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заказа истица 23 января 2016 года оформила у индивидуального предпринимателя ФИО3 договор на сумму 38 950 руб., в которую входила стоимость двери в размере 37 950 руб. и стоимость доставки – 1 000 руб., за установку двери истица уплатила 6 200 руб.

¶ 10Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2019 года, производство по делу прекращено в связи с тождественностью требований рассмотренным судом ранее.

¶ 11ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 спор тождествен рассмотренным ранее между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, при этом права ФИО1 вступившими в законную силу полностью восстановлены.

¶ 18Так, определением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное от 20 января 2016 года между ФИО1 и ООО «ФИО2» утверждено мировое соглашение прекращено производство по гражданскому делу № 2-4735/16 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя в связи с утверждением мирового соглашения.

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 26 мая 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей.

¶ 20Предметом спора являлись требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате незаконных действий ответчика в виде разницы в стоимости установленной ответчиком двери и двери, приобретенной у другого продавца, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, заявленные по тем основаниям, что после исполнения ответчиком условий мирового соглашения она не смогла найти дверь, аналогичную двери ответчика, и была вынуждена приобрести дверь у индивидуального предпринимателя ФИО3, в добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб. Судом установлено отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора от 16 ноября 2015 года и приобретением ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО3 двери.

¶ 21Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 29 района Бирюлево - Восточное ЮАО г. Москвы от 20 января 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя.

¶ 22Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 950 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

¶ 23Указанным решением суда разрешен спор по требованиям о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 16 ноября 2015 года № 105. Суд исходил из того, что при заключении мирового соглашения 20 января 2016 года вопрос о взыскании в пользу истицы неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2015 года по 26 января 2016 года на сумму невозвращенной ответчиком стоимости товара.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года изменено в части размера взысканного с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 штрафа, в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 9 975 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного суда, указав, что требования ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 16 ноября 2015 года № 105 и нарушении прав потребителя аналогичны заявленным ранее, спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами разрешен судом по существу.

¶ 26Оснований не согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья