О признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8,

¶ 3Дело №88-6195/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-183/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний «Кварта», ПАО «Росгосстрах Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-4549/19 по иску ФИО5 к ООО «Группа компаний «Кварта», ПАО «Росгосстрах Банк», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве, ФИО4 о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными, отмене результатов торгов, признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 11ФИО4 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения суда, указывая, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является покупателем спорной квартиры, реализованной на торгах. Имущество передано покупателю - ФИО4 в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет организатора торгов. На основании п. 1.6 Акта приема передачи имущества от 22 февраля 2019 года «С даты подписания акта приема-передачи имущества сторонами, ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества, несет покупатель». Однако, истец ФИО5 до настоящего времени пользуется спорной квартирой, в связи с чем третье лицо ФИО6 просил суд произвести запрет пользования имуществом до вступления в законную силу решения суда.

¶ 12Определением Преображенского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2019 оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 19Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представительно доказательств того, что в случае непринятия мер по обеспечению иска и в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, по заявленным истцом требованиям принятие указанных обеспечительных мер не требуется.

¶ 20С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как исходя из оснований и предмета иска, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

¶ 22Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

¶ 23Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 24Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 31Судья