О взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело № 88-6195/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей <адрес> в сумме 134834 рубля. На ФИО9 возложена обязанность ежемесячно выплачивать в пользу ФИО8 компенсацию за пользование 1/2 долей <адрес> в сумме 3064 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 не имеет возможности пользоваться спорной квартирой по объективным причинам, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются ФИО9 страдает заболеваниями, при которых за ним требуется постоянный посторонний уход, также между сторонами сложились конфликтные отношения, что в совокупности препятствует совместному проживанию истца и ответчика в одном жилом помещении, ФИО9, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю ФИО8 На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что ФИО8 при таких обстоятельствах вправе претендовать на возмещение понесенных имущественных потерь, размер которых был определен на основании заключения судебной экспертизы, с учетом обременения в виде фактического проживания ФИО9 в данной квартире (т. 1, л.д. 90 - 132).

¶ 18Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи