О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело №88-6197/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1219/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО10, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3 ФИО7, возразившей против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 Геннадиевичу, ФИО2 о возмещении убытков, связанных со съемом жилья, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО3, право собственности которого было прекращено в связи с проведением исполнительного производства, направленного на исполнение решения Коптевского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Признать ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

¶ 15Выселить ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

¶ 16Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

¶ 17Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Поскольку ответчики не освобождали жилое помещение, истец был вынужден снимать жилье. Плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 320 000 руб. (10 месяцев по 32 000 руб.)

¶ 19Истец просил взыскать данные расходы в виде убытков с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы на госпошлину, уплаченную при подаче иска.

¶ 20Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 320 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 6 400 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении убытков отказано.

¶ 22Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере собственности и сделок, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы оценки представленных доказательств, поставив вопрос о недействительности договора найма жилого помещения.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26По делу судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <адрес>, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 4 242 400 руб. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, подлежали направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО4 ЖилСервис» и ФИО3

¶ 27Согласно Протоколу № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ТУ Росимущества в <адрес> (Продавец) в лице ООО

¶ 28«АМТОР», действующему на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения на реализацию ЛЗ/19/97Коп-Э от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> (Организатор торгов) и ФИО9 (Покупатель), Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, провел торги, открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложений о цене, по реализации арестованного недвижимого имущества - <адрес>,2 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3

¶ 29Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на момент подписания настоящего Протокола в квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2

¶ 30Лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением после его приобретения покупателем, нет.Имущество арестовано в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

¶ 31Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию от ЛЗ/19/97/Коп-З от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> и Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н СПИ Коптевского ОСП УФССП России по Москве.

¶ 32Победителем торгов по реализации имущества признан ФИО9, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 5 328 000 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (Продавец) в лице ООО «АМТОР», действующему на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручения на реализацию ЛЗ/19/97Коп-3 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> (Организатор торгов) и ФИО9 (Покупатель) был подписан Договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и полностью оплатил в соответствии с условиями настоящего Договора следующее заложенное недвижимое имущество - <адрес>,2 кв.м., <адрес>, к/н 77:09:0003008:3864.

¶ 34Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке за № ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судом также установлено, что в связи с переходом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к ФИО1 право пользования ФИО3 и ФИО2 указанной квартирой прекращено, какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением отсутствовали, ответчики сохраняли регистрацию в квартире по адресу: <адрес>, без предусмотренных на то оснований, продолжали пользоваться жилым помещением.

¶ 36Решением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 37Признать ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>.

¶ 38Выселить ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

¶ 39Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 Геннадиевича, ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

¶ 40Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено СПИ только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что истец, который не имеет иного жилья в <адрес>, был вынужден снимать квартиру по адресу <адрес> за 32 000 руб. в месяц.

¶ 42Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение и отказывая в иске, не согласилась с выводами районного суда, установила, что истец имеет постоянное место жительства <адрес>, и, пришла к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков.

¶ 44Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов и решения, принятого судом апелляционной инстанции, под сомнение не ставят. Наличие причинно-следственной связи между проживанием ответчиков в отчужденной квартире и несением истцом расходов по найму ФИО9 жилого помещения при наличии регистрации по месту жительства в <адрес> по иному адресу, по делу не установлено.

¶ 45Правомочия собственника на квартиру защищены приведенным ранее судебным постановлением.

¶ 46Обязанности по доказыванию между сторонами судом апелляционной инстанции распределены верно.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу закон также относит к полномочиям судов первой и второй инстанций. Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами дела трудовых отношений, в апелляционном определении приведен.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции с необходимой полнотой, выводы суда им соответствуют и не опровергаются доводами жалобы. Всем доводам истца судом апелляционной инстанции дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка.

¶ 50Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи