О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15.

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17 ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6199/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1348/19)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.12.2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. возле стр. 1 а/д Рязань-Клепики по вине водителя ФИО22, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №, произошло ДТП с участием трех транспортных

¶ 15средств.

¶ 16В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

¶ 17На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО22 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

¶ 18Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 46 900 руб. 00 коп.

¶ 19Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО23 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 393 462 руб.

¶ 20Истец, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку, однако ответчик его требования не удовлетворил.

¶ 21Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 346 562 руб., неустойку в сумме 433 202 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

¶ 22Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2019 года Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 страховое возмещение в сумме 353100 руб., неустойку за период с 14.09.2018 по 03.10.2019 в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 29440 руб.

¶ 23В удовлетворении исковых требований ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

¶ 24Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 8 031 руб.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.12.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 26В кассационной жалобе АО «Альфастрахование» просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и позиции, которую ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела. Так, автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагает, что имелась необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, однако судом удовлетворении ходатайства было неправомерно отказано. Указывает, что размер взысканной неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Также выражено несогласие с выводом суда в части взыскания расходов на оплату независимого эксперта и признание их необходимыми, и с выводом о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29При рассмотрении дела установлено, что 12.08.2018 в 13 час. 45 мин. возле стр. 1 а\д Рязань-Клепики г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО24 и под управлением ФИО22, автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО25 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

¶ 30В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 31Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО22, который, управляя технически исправным автомобилем марки Ниссан Альмера, гос. per. знак В 167 Ту 150, принадлежащим ФИО24, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге технически исправному автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего, автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак № выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО25 Б судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована не была.

¶ 32Гражданская ответственность ответчика ФИО22 - владельца <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии <данные изъяты>, срок действия с 06.04.2018 г. по 05.04.2019 г..

¶ 3324 августа 2018 года ФИО14 обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику АО «АльфаСтрахование».

¶ 3411.09.2018 года АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление ФИО14, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб.

¶ 35Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

¶ 36В обоснование размера материального ущерба истцом было представлено заключение ИП ФИО23 от 27.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 393 462 руб.

¶ 3710.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

¶ 38Письмом от 15.10.2018 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

¶ 39Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, положив в основу решения заключение выполненной по делу судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, а также то, что выплаченное страховое возмещение в сумме 46900 руб. 00 коп. является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца как в части выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, так и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 40С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по тому мотиву, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами.

¶ 43Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 44Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 45Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 47Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 48Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 49В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 50В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 51В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 53Доводы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, штрафа не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 54Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 55Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 56В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 57В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 58Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 59Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 60По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

¶ 61При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

¶ 62Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 63Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 64Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму, определенную ко взысканию за нарушение прав потребителя в размере 353100 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 150000 руб. и штраф - 1000 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 1359435 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

¶ 65Выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

¶ 66Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы жалобы о завышенной суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканная сумму в 20000 рублей отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, фактических затрат времени и сложность дела.

¶ 67Отклоняет судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в целях досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с исковым заявлением, которое удовлетворено в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о завышенности данных расходов, материалы дела не содержат. Страховая компания повторный осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, в связи с несогласием истца с суммой выплаченного ему страхового возмещения не проводила.

¶ 68Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 69Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Советского районного суда г. Рязани от 03.10.2019 года, апелляционное определение Рязанского областного суда от 18.12.2019 года

¶ 74оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий-

¶ 76Судьи-