О взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-0159/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело №88-620/2019

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО2,

¶ 9судей: ФИО3, ФИО4

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагитинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения поддержавших доводы кассационной жалобы представителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО5, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2015 года в размере 112 240 909 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 55 355 569 руб. 99 коп., неустойки в размере 69 703 215 руб. 34 коп..

¶ 15ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, поскольку фактически денежные средства не передавались. Обе стороны рассматривали данную расписку от 19 февраля 2015 года как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств организацией ФИО1 и оплате услуг ФИО5. Предоставление займа организации от ФИО5 так и не состоялось. ФИО5 уверял его, что расписка была уничтожена.

¶ 16С кассационной жалобой ФИО1 подал ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы сумма основного долга в размере 112 240 909 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 55 355 569 руб. 99 коп., неустойка в размере 69 703 215 руб. 34 коп.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года. ФИО1 считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно истолкованы доводы и доказательства, подтверждающие безденежность договора займа; не доказано, что ФИО5 располагал денежными средствами в размере переданных в долг 300 000 000 руб.; а так же не дана судами надлежащая оценка его доводам, что указанная сумма была передана в заведении общественного питания.

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

¶ 22В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

¶ 23Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 24Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

¶ 25Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 27Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 300 000 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить долг до 20 августа 2015 года, что подтверждается распиской ФИО1.

¶ 28Согласно тексту расписки от 19 февраля 2015 года, ФИО1 настоящей распиской подтверждает, что получил от ФИО5 в долг денежную сумму в размере 300 000 000 руб.. Указанные денежные средства получены им в качестве займа. Денежные средства ФИО1 пересчитаны и проверены. Претензий к ФИО5 по факту полученной суммы не имеет. Обязуется отдать указанную сумму в размере 300 000 000 руб. в срок до 20 августа 2015 года. За нарушение сроков возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 0,04% в день от просроченной суммы.

¶ 29По утверждению ФИО5, ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратив 187 759 091 руб. 00 коп., до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 112 240 909 руб. 00 коп. не возвращена.

¶ 30Факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в мессенджерах «Telegram» и «WhatsApp», сверкой по возврату долга между ФИО1 и ФИО5, согласно которой сумма частичного погашения составляет 187 789 092 рубля 00 копеек.

¶ 31В период, когда происходила переписка в мессенджерах между истцом и ответчиком, указанным телефоном пользовался ответчик ФИО1, телефон и доступ к мессенджерам никому не предоставлял.

¶ 32Из справок 2-НДФЛ усматривается, что у ФИО5 имелся необходимый доход, позволяющий дать взаймы сумму в размере 300 миллионов руб..

¶ 33На ФИО1 возложено бремя доказывания безденежности договора займа, согласно положениям ст. 812 ГК РФ.

¶ 34Квалифицируя отношения сторон как заемные, суд первой инстанции исходил из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

¶ 35Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 августа 2015 года по 11 февраля 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет и, учитывая, что ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки в размере 69 703 215 руб. 34 коп..

¶ 36Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика и свидетельствующих о безденежности договора займа от 19 февраля 2015 года суду представлено не было, равно как и доказательств отсутствия финансовых взаимоотношений между сторонами; факт собственноручного подписания расписки ФИО1 стороной ответчика не оспаривался.

¶ 37Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 38Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.379.6 ГПК РФ).

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО1 выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не входит, как указано выше, в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Кассационная жалоба не содержит ссылки на неустановленные обстоятельства, имеющие значение по делу, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, могли повлиять на принятое решение, на существенное нарушение норм материального, процессуального права.

¶ 42На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спора, регулирующие его нормы права, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 43Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Нагитинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3