О взыскании задолженности по уплате членских взносов

Текст определения

¶ 1Дело №88-620/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2017-005624-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Полянка-ВАГШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1922/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика СНТ «Полянка-ВАГШ» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Полянка-ВАГШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40000 руб., пени в размере 28796 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования СНТ «Полянка-ВАГШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу СНТ «Полянка-ВАГШ» взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 40000 руб., пени в размере 28796 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб., а всего 71064 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает, что суд нарушил его право на судебную защиту, не рассмотрел дело в порядке заочного производства; исковое заявление подано лицом, которое не представило суду доказательств в подтверждение своих полномочий; судом проигонорированы 2 судебных решения Наро-Фоминского городского суда и Троицкого районного суда <адрес> об аннулировании записи о ФИО5 как о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности; в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него задолженности перед истцом; суд не учел, что по данным ИФНС сведения о долгах (должниках) перед СНТ в Базе данных ИФНС отсутствуют; вывод суда о том, что истец является членом СНТ, не основан на материалах дела. Заявления о приеме в члены СНТ заявитель не писал, решения общего собрания СНТ по данному вопросу не имеется; протокол и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пени за неуплату членских взносов приняты другим юридическим лицом, а именно, СНТ «Полянка», к которому истец отношения не имеет. Также заявитель указывает на подложность протоколов общих собраний за 2015-2017 гг., приложенных к ним расчетов и на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Полянка-ВАГШ».

¶ 24Уставом СНТ «Полянка-ВАГШ» предусмотрена обязанность каждого члена товарищества своевременно уплачивать членские взносы.

¶ 25Ответчик данную обязанность не исполняет, имеет задолженность по членским взносам в общей сумме 40000 руб.

¶ 26Кроме того, за несвоевременную уплату членских взносов решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении штрафных санкций к неплательщикам членских взносов в виде пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности в день.

¶ 27За несвоевременную уплату членских взносов истцу начислены пени в общей сумме 28796 руб.

¶ 28На требования истца о необходимости погасить задолженность ответчик не реагирует.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых тербвоаний и взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Полянка-ВАГШ» задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., пени в размере 28796 руб. и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2264 руб.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 31При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что членом СНТ «Полянка-ВАГШ» он не является, поскольку согласно протокола общего собрания членов СТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления был принят в члены товарищества. Согласно учредительным документам СНТ «Полянка-ВАГШ» является правопреемником СТ «Полянка-ВАГШ».

¶ 32Довод ФИО1 о том, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 общим собранием членов СНТ в качестве председателя правления не избиралась, также отклонены судебной коллегией, поскольку Устав СНТ «Полянка-ВАГШ» предусматривает возможность избрания председателя правления решением правления СНТ. В материалах дела имеется заверенная СНТ копия протокола № общего собрания членов СНТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общим собранием членов СНТ принято решение об избрании членов правления СНТ, в том числе ФИО5, а также копия протокола № заседания правления СНТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением принято решение об избрании председателем правления ФИО5 Таким образом, материалы дела содержат решения органов управления СНТ «Полянка-ВАГШ» о наделении ФИО5 полномочиями председателя правления, принятые в течение 2 лет до момента обращения в суд с данным иском. Сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ, содержит Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 33Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств, равно как и нарушения принципов состязательности, равноправия сторон в процессе и права ответчика на судебную защиту, судом допущено не было.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, являются необоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядка заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

¶ 36Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что исковое заявление подано лицом, которое не представило суду доказательств в подтверждение своих полномочий, а также об ошибочности вывода суда о том, что он (ответчик) является членом СНТ, поскольку заявления о приеме в члены СНТ он не писал, решения общего собрания СНТ по данному вопросу не имеется, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде второй инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционной определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 37Ссылки ответчика в кассационной жалобе на решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов об отсутствии у ФИО5 полномочий действовать без доверенности от имени СНТ «Полянка-ВАГШ» не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку указанные судебные решения касаются недействительности протоколов правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как полномочия ФИО5 как председателя правления СНТ «Полянка-ВАГШ» вытекают из протокола № общего собрания членов СНТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № заседания правления СНТ «Полянка-ВАГШ» от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед истцом, о чем свидетельствует в т.ч. предоставленная ИФНС информация об отсутствии в ее Базе данных сведений о долгах (должниках) перед СНТ, о не относимости как доказательства протокола и решения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пени за неуплату членских взносов, о подложности протоколов общих собраний за 2015-2017 гг. и приложенных к ним расчетов, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судами первой и апелляционной инстанций собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 40Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи