О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6200/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004322-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 405 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-545/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 981-39146448-810/15ф от 06.05.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 200 002,27 руб., из которых сумма основного долга составила 64 468,55 руб., сумма процентов – 98 598,14 руб., штрафные санкции – 36 935,58 руб., судебных расходов.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.10.2015 по 26.06.2018 в сумме 183 923,40 руб., из них 61 915,60 руб. – сумма основного долга, 90 557,22 руб. - сумма процентов, 31 450,58 –штрафные санкции, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также пропорционально возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 06.05.2015 был заключен кредитный договор №ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 21Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 22Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196). Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 24По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как его течение приостанавливалось, и он продлевался в связи с обращением с претензией и за вынесением судебного приказа, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 27Судами установлено, что началом течения срока исковой давности следует считать август 2015 года, с которого ответчик допускал просрочки погашения задолженности. Взысканию подлежит задолженность, начиная с 02.10.2015, с учетом обращения 02.10.2018 истца за вынесением судебного приказа.

¶ 28Вывод судов о том, что срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до этой даты, является пропущенным, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

¶ 29Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи