О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 88-6200/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» - - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО12, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 06 октября 2020 года, решение Таганского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 68953 рубля, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 300022 рубля, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку 40000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Домашний Интерьер» в пользу ФИО3, ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку повреждение мебели и отделки квартиры истцов произошло при проведении работ по установке и сборке мебели, осуществленных ответчиком, в связи с чем, допущено нарушение прав истцов как потребителей услуг, предоставляемых ответчиком.

¶ 19Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи