О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ПарменычевойМ.В.

¶ 7с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей ФИО8 адвокатов ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО9 адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Бизнес и право» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ООО КБ «БФГ-Кредит», ООО «Бизнес и право» о признании кредитного договора, договора поручительства ничтожными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1637/201)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8, кассационной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения, представителей ФИО1, ФИО8, ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Бизнес и право» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщиком ООО «Бизнес и право» не исполняются обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 274 471 957, 86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 51 475 102,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности 43 325 894, 77 руб.

¶ 14Исполнение обязательств было обеспечено договорами ипотеки (залоге недвижимости), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ еще и поручительством ФИО1

¶ 15ФИО1 предъявил встречный иск к ООО КБ «БФГ-Кредит», ООО «Бизнес и право» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства недействительными, указав, что данные сделки прикрывают иные сделки.

¶ 16Поскольку ООО КБ «БФГ-Кредит» ему было отказано в предоставлении кредита под залог жилого помещения, находящегося в собственности его матери ФИО8, то был предложен вариант получения денежных средств, по которому между его матерью ФИО8 и ООО «Бизнес и право» был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 заключил договор поручительства, а с покупателем - договор аренды жилого помещения, арендная плата по которому должна была идти в счет уплаты проценты по кредитному договору.

¶ 17Помимо этого, п.7.3 договоров содержит условие об обратном выкупе квартиры путем внесения выкупной цены в размере сумма на расчетный счет арендодателя в течение 14 календарных дней с момента обращения арендатора к арендодателю.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19взыскать с ООО «Бизнес и право» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 471 957,86 руб., обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 руб:

¶ 201) земельный участок площадью 500 кв.м, уч.23а, кадастровый (условный) №;

¶ 212) земельный участок площадью 500 кв.м уч.24а, кадастровый (условный) №;

¶ 223) земельный участок площадью 500 кв.м уч.25а, кадастровый (условный) №;

¶ 234) земельный участок площадью 500 кв.м уч.26а, кадастровый (условный) №;

¶ 245) жилой дом с надворными постройками площадью 460,70 кв.м, жилая 135,40 кв.м, ТИЗ «Ватутинки», <адрес>, условный №;

¶ 25взыскать с ООО «Бизнес и право» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 475 102, 78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 73 293 666, 42 руб.:

¶ 261) жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, кадастровый (или условный) №;

¶ 272) жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>в;

¶ 28взыскать с ООО «Бизнес и право» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 000 руб.

¶ 29в остальной части исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» отказать;

¶ 30признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Бизнес и право», по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ;

¶ 31признать ничтожным договор поручительства №-ДП отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «БФГ-Кредит», по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ,

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Бизнес и право» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 471 957, 86 руб.; обратить взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 20 000 000 руб.:

¶ 331) земельный участок площадью 500 кв.м, уч.23а, кадастровый (условный) №;

¶ 342) земельный участок площадью 500 кв.м уч.24а, кадастровый (условный) №;

¶ 353) земельный участок площадью 500 кв.м уч.25а, кадастровый (условный) №;

¶ 364) земельный участок площадью 500 кв.м уч.26а, кадастровый (условный) №;

¶ 375) жилой дом с надворными постройками площадью 460,70 кв.м, жилая 135,40 кв.м, ТИЗ «Ватутинки», <адрес>, условный №;

¶ 38Взыскать с ООО «Бизнес и право» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 475 102,78 руб.

¶ 39Взыскать солидарно с ООО «Бизнес и право» и ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 325 894,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 500 000 руб.

¶ 40В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» отказать.

¶ 41Взыскать солидарно с ООО «Бизнес и право» и ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

¶ 42В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО КБ «БФГ-Кредит», ООО «Бизнес и право» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства недействительными отказано.

¶ 43В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным в части кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указывает, что к участию в деле не привлечена ФИО8

¶ 44В кассационной жалобе ФИО8, как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить апелляционное определение, поскольку полагает, что данным судебным постановлением затронуты ее права.

¶ 45В кассационной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес> №в.

¶ 46Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 47Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 48Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 170, ст.ст. 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с ООО «Бизнес и право» задолженность по кредитным договорам и обратил взыскание на заложенное имущество. Одновременно суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд счел, что кредитный договор прикрывает соглашение между банком и ФИО1 о получении последним кредитных средств.

¶ 49Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в уделе в качестве соответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО10 собственников квартир № и №в.

¶ 50Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении указанных объектов недвижимости в виде ипотеки.

¶ 51Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 52Как следует из дела, между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Бизнес право» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14% годовых.

¶ 53В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Бизнес право» заключен договор об ипотеке №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал банку в залог жилые помещение по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>, кадастровые номера 77:09:0004005:8514, 77:09:0004005:8513.

¶ 54Пунктом 2.5 договора об ипотеке залоговая стоимость имущества определена в размере 73 293 666,42 руб.

¶ 55Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

¶ 56Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 57Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 58По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

¶ 59Между тем, как следует из дела, запись об обременении спорных объектов недвижимости и ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

¶ 60Кроме того, установлено, что ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Бизнес право» обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями о возврате без проведения регистрации ипотеки в отношении спорных жилых помещений.

¶ 61В настоящее время собственниками данных квартир являются ответчики ФИО9 и ФИО10, приобретшие их по договорам купли-продажи у ООО «Головное управляющее предприятие «Атомресурс», которое в свою очередь приобрело их у ООО «Бизнес и право».

¶ 62Как установлено судом апелляционной инстанции, переходы права собственности по данным сделкам были зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом на момент их совершения обременения приобретаемого имущества в виде залога зарегистрировано не было.

¶ 63Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что сведения об ипотеки в Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют, а спорные квартиры принадлежат третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на <адрес> 66в <адрес> Ленинградский проспект, <адрес>.

¶ 64Ссылка в кассационной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на то, что договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке, не соответствует материалам дела и не согласуется с вышеуказанными положениями закона.

¶ 65Доводы заявителя о том, что сделки по отчуждению указанных квартир являются ничтожными по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность совершения указанных сделок не являлась предметом спора по настоящему делу, и, исходя из оснований и предмета иска, не входила в предмет доказывания по настоящему делу.

¶ 66Что касается ссылки конкурсного управляющего на неприменение судом ст. 10 ГК РФ и на недобросовестность приобретателей, то указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 67Разрешая исковые требования конкурсного управляющего о солидарном взыскании с ООО «Бизнес и право» и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 325 894,77 руб., а также встречным требованиям ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БФГ-Кредит» предоставил ООО «Бизнес и право» целевой кредит на сумму 7 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> стр. 1, <адрес>.

¶ 68ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Бизнес и право» заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения за счет предоставленных наименование организации кредитных средств.

¶ 69Ограничения права в виде залога в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке.

¶ 70В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.

¶ 71Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя, и обратил взыскание на предмет ипотеки.

¶ 72Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт того, что действительным намерением ООО КБ «БФГ-Кредит» было предоставление кредита ФИО1, а не ООО «Бизнес и право», а намерением ООО «Бизнес и право» являлась его подмена на стороне заемщика, как не доказан и факт заинтересованности участников спорного правоотношения в заключении притворной сделки.

¶ 73В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

¶ 74Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что все стороны кредитного договора и договора поручительства имели иное намерение, и прикрывали не участников сделок, а саму природу сделок. При этом, сама сделка купли-продажи квартиры, по указанным основаниям в данном деле не оспаривается.

¶ 75Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

¶ 76Остальные доводы жалоб о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 77Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО8, а также кассационной жалобы ФИО1, о том, что указанным решением затронуты права ФИО8, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 78Как следует из дела, ФИО8, не является участником оспариваемых сделок кредитного договора и договора поручительства. По договору купли-продажи она произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Договор купли-продажи не является предметом спора по настоящему делу и не признан недействительным в установленном законом порядке.

¶ 79Как видно из дела, в ходе рассмотрения спора ФИО8, неоднократно заявляла ходатайство о привлечении ее к участию в деле, однако определениями судов первой инстанции и апелляционной инстанции ей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 268 т.1, л.д. 363 т. 2).

¶ 80Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 81Поскольку обжалуемые судебные постановления не затрагивают права ФИО8, то кассационная жалоба считается поданной лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, и в силу вышеуказанных требований закона подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 82Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 83С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

¶ 84Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО8 оставить без рассмотрения по существу.

¶ 87Председательствующий

¶ 88Судьи